Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.

судей: Гавриленко Е.В, Баранцевой Н.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарежной В.Н. к Пономаревой Э.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Пономаревой Э.В. и ее представителя Новоселовой Т.Б. на решение Нефтеюганского районного суда от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нарежной В.Н. к Пономаревой Э.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Э.В. в пользу Нарежной В.Н. : основной долг по договору займа в размере 250 000 руб.; проценты по договору займа в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 628,70 руб, всего 445 628 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 70 коп.

Взыскать с Пономаревой Э.В. в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7656,29 руб."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б, судебная коллегия,

установила:

Нарежная В.Н. обратилась в суд с иском к Пономаревой Э.В. о взыскании денежных средств.

Требования истца мотивированы тем, что 31 марта 2013 года, ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 350 000 руб, под 5% ежемесячно, сроком до 15 мая 2013 года.

01 апреля 2013 года ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 100 000 руб, под 5% ежемесячно, сроком до 15 мая 2013 года.

Факт заключения договора займа с передачей денежных средств в размере 450 000 рублей, подтверждается расписками Пономаревой Э.Б. в получении денежных средств.

31 марта 2013 года ответчик вернула истцу часть денежных средств в размере 200 000 рублей.

Таким образом, ответчик должна истцу 250 000 рублей и проценты за пользование.

В установленный срок, ответчиком долг не был возвращен, производилась лишь частичная оплата процентов.

За период с 01 июня 2013 года по 01 сентября 2017 года размер договорных процентов по распискам составил 775 000 руб. (250 000 (сумма долга) * 5 % * 62 мес.).

Ответчиком произведена частичная оплата процентов в размере 293 500 руб, следовательно, задолженность по оплате процентов составляет 481 500 руб.

За период с 16 мая 2013 года по 20 сентября 2017 года, размер процентов за пользование денежными средствами составил 95 628 рублей 70 копеек.

Уменьшив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 250 000 рублей, договорные проценты 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 628,70 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Наряжной В.Н, ответчика Пономаревой Э.В. и ее представителя Новоселовой Т.Б, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Мутовкина Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований поддержала.

Судом поставлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пономаревой Э.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указала, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о том, что ответчик сначала должна выплатить основной долг до 15 мая 2013 года, а если не успеет вернуть долг, то будет уплачивать проценты.

Ответчик выплатила истцу денежные средства в размере 293 500 рублей, что значительно превышает оставшуюся сумму долга в размере 250 000 рублей.

Полагает, что истец не имеет права давать денежные средства под проценты, так как не является кредитной организацией.

Считает, что между сторонами не был заключен договор займа. Расписка может служить только подтверждением самого займа, который ответчик не отрицает.

Денежные средства ответчик брала в связи с тяжелым материальным положением, условия расписки являются кабальными.

Суд безосновательно принял расчет истца за сентябрь 2017 года, поскольку истец, предъявив требование в 2015 году о возврате денежных средств и расторжении договора, расторгла договор, заключенный между сторонами.

В связи с тем, что ответчиком выплачена сумма в 293 500 рублей, превышающая оставшуюся сумму долга в размере 250 000 рублей, то, по мнению заявителя, в удовлетворении исковых требовании необходимо отказать.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Пономаревой Э.В. - Новоселовой Т.Б. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что по состоянию здоровья не смогла принять участие в судебном заседании, звонила в суд и просила отложить рассмотрение дела, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Считает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание тот факт, что истец не уплачивала подоходный налог со своих доходов, что дает основание полагать о договоренности между сторонами о способе возврата долга, то есть первоначально должен быть возвращен долг.

Ответчик выплатила истцу 293 500 рублей, из них 43 500 рублей проценты.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономаревой Э.В. - Наряжная В.Н. указывает, что в материалах дела содержатся доказательства оплаты ответчиком именно процентов, а не основного долга. Просит оставить обоснованное решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Наряжная В.Н, ответчик Пономарева Э.В, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 31 марта 2013 года передала ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, с уплатой 5 % ежемесячно, сроком до 15 мая 2013 года.

01 апреля 2013 года истец передала Пономаревой Э.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, с уплатой 5 % ежемесячно, сроком до 15 мая 2013 года.

Ответчик вернула истцу часть денежных средств, в связи с чем, сумма невозвращенного долга составила 250 000 рублей.

Размер договорных процентов за период с 01 июня 2013 года по 01 сентября 2017 года уменьшен истцом до 100 000 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2013 года по 20 сентября 2017 года исчисленный на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 95 628,70 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа истцу, проверив расчеты процентов, произведенные истцом, признав их правильными, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что ответчик должна возвратить сумму основного долга, в случае нарушения срока возврата - уплатить проценты, опровергаются содержанием расписок.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из содержания расписок, стороны согласовали размер процентов за пользование денежными средствами в размере 5%, которые должна уплачивать ответчик ежемесячно.

Расписка каких-либо иных условий об уплате согласованных сторонами процентов с момента истечения срока займа, не содержит.

Доводы ответчика о том, что истец не является кредитной организацией, и не имела права заключать процентный договор займа, противоречат ст.ст. 807, 809, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор займа, являются безосновательными.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что денежные средства ответчик брала в долг, в связи с тяжелым материальным положением, условия расписки являются кабальными не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной. При этом, данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны.

Как следует из материалов дела, ответчиком исковые требования о признании недействительными условий договора займа по основаниям ч. 3 ст. 179 ГК РФ не заявлялись, вследствие чего указанный довод сам по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно принял расчет истца за сентябрь 2017 года, поскольку истец, предъявив в 2015 году требование о возврате денежных средств и расторжении договора, расторгла договор, заключенный между сторонами, материалами дела не подтверждены.

Согласно ч.1 ст. 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение расторжения договора займа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пономаревой Э.В. - Новоселова Т.Б. указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, тогда как она звонила в суд и просила отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью участия в нем, по причине плохого самочувствия.

Материалы дела не содержат, ответчиком и ее представителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы жалобы в указанной части.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 ноября 2017 года, ответчик и ее представитель были современно извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суда не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что истец не уплачивала подоходный налог со своих доходов, что дает основание полагать о договоренности между сторонами о способе возврата долга, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, условия возврата долга определены расписками, условия которых не оспорены, в установленном законом порядке и не изменены.

Иные доводы, подлежащие рассмотрению и оценке судебной коллегией, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пономаревой Э.В. и ее представителя Новоселовой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Шкилёв П.Б.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Баранцева Н.В.