Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилева П.Б,

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Викторовой Т.Т. на определение Белоярского городского суда от 07 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Викторовой Т.А. к Викторовой Т.Т. о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

"Заявление Викторовой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Викторовой Т.Т. в пользу Викторовой Т.А. судебные расходы в размере 10 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б, судебная коллегия

установила:

Решением Белоярского городского суда от 19 октября 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Викторовой Т.А. к Викторовой Т.Т. о взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением с Викторовой Т.Т. в пользу Викторовой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, в остальной части исковых требований Викторовой Т.А. отказано.

28 ноября 2017 года Викторова Т.А. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с Викторовой Т.Т. 10 000 рублей, уплаченных представителю.

Определением Белоярского городского суда от 07 декабря 2017 года требования Викторовой Т.А. удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе Викторовой Т.Т. ставится вопрос об отмене определения Белоярского городского суда от 07 декабря 2017 года, разрешении вопроса по существу, принятии нового определения о взыскании с ответчика Викторовой Т.Т. в пользу истца Викторовой Т.А. судебных расходов в размере 700 рублей, за оказание юридических услуг представителем.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования истца, вследствие чего, исходя из требований пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 700 рублей. Кроме того, судом взыскана сумма судебных расходов больше, чем по основному требованию.

Возражения на частную жалобу от Викторовой Т.А. не поступили.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты Викторовой Т.А. услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, подтверждающийся квитанцией N 0031823 от 24 ноября 2017 года, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями разумности, пришел к выводу об удовлетворении требований Викторовой Т.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям от компенсации морального вреда, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

Учитывая, что Викторовой Т.А. предъявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении понесенных судебных расходов.

Иные доводы подлежащие проверке и оценке судебной коллегией частная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского городского суда от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Викторовой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Баранцева Н.В.