Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л,

судей Беспаловой В.В, Данилова А.В,

при секретаре (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспресс Финанс Групп" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО "Гироскоп-Ч" на решение Нефтеюганского районного суда от 09 ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Экспресс Финанс Групп" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и (ФИО)1 был заключен договор займа (номер) на сумму "данные изъяты" рублей сроком до (дата) с выплатой процентов в размере 1,5% в день от суммы займа по (дата) и 3% в день с (дата) по день фактического погашения займа. В связи с нарушением заемщиком условий возврата суммы займа просит взыскать со (ФИО)1 задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, с (дата) по (дата) - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением суда от (дата) произведена замена стороны ООО "Экспресс Финанс Групп" на ООО "Гироскоп-Ч" в порядке процессуального правопреемства.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ООО "Гироскоп-Ч" Алёхина Т.Е. просит отменить, принять новое - об удовлетворении иска. Считает, что оснований для применения пропуска исковой давности не имелось, поскольку суд не учел, что (дата) по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который (дата) был отменен, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО "Экспресс Финанс Групп" и (ФИО)1 был заключен договор займа (номер) на сумму "данные изъяты" рублей сроком до (дата).

В соответствии с п. 2 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные в соответствии с п. 4 условий, из которых следует, что процентная ставка составляет 548% годовых (1,5% в день) со дня, следующего за днем выдачи займа, по (дата) включительно. Указанные проценты уплачиваются в срок - (дата). 1095% годовых (3% в день) по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в срок, указанный в п. 2 условий. Также договором была предусмотрена неустойка в размере 300 рублей в случае неуплаты займа и процентов по договору.

ООО "Экспресс Финанс Групп" свои обязательства перед ответчиком выполнило, передав последней (дата) денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривается. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств истец обратился в суд.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, поскольку возврат суммы долга по договору займа должен быть произведен (дата), тогда как настоящий иск был подан в суд (дата).

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, (дата) мировым судьей судебного участка N2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры по заявлению ООО "Экспресс Финанс Групп" был выдан судебный приказ о взыскании со (ФИО)1 задолженности по вышеуказанному договору займа, который (дата) по заявлению последней был отменен.

Таким образом, выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском (дата), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что задолженность ответчика по договору займа по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг - "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом из расчета 1,5% в день от суммы займа за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа из расчета 3% в день от суммы займа за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, требования о взыскании со (ФИО)1 задолженности по возврату основного долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании повышенных процентов судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Исходя из условий договора, а именно того, что была передана ответчику незначительная сумма, без обеспечения, на непродолжительный срок, под 1,5% ежедневно, в данном случае речь идет о микрозайме, в связи с чем подлежат применению нормы Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно договору займа, заключенному между сторонами, заемщик обязуется по истечении срока, на который предоставлен займ, в полном объеме вернуть полученную сумму.

Согласно расчету истца по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 дней, истец также продолжал начислять проценты, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом исходя из 3% в день, что составляет 1146% за период с (дата) по (дата) (382 дня).

Однако данный расчет задолженности процентов за указанный период не может быть признан верным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от (дата) начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа. Таким образом, за период с (дата) по (дата) подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере "данные изъяты".

Кроме того, подлежит взысканию неустойка в размере 300 рублей, предусмотренная п. 12 договора займа.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) произведена замена стороны ООО "Экспресс Финанс Групп" на ООО "Гироскоп-Ч" в связи с заключением договора уступки прав требования от (дата).

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию со (ФИО)1 в пользу ООО "Гироскоп-Ч", составляет "данные изъяты".

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет "данные изъяты" рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 09 ноября 2017 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

Требования ООО "Экспресс Финанс Групп" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со (ФИО)1 в пользу ООО "Гироскоп-Ч" задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать со (ФИО)1 в пользу ООО "Гироскоп-Ч" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Вороная Н.Л.

Судьи

Беспалова В.В. Данилов А.В.