Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Багаутдинову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Нефтеюганского районного суда от 14 декабря 2017 года, которым возвращено исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Багаутдинову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Багаутдитнову Э.И, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору.

Обжалуемым определением исковое заявление ПАО "Сбербанк России" было возвращено.

Не согласившись с таким определением, представитель ПАО "Сбербанк России" подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 14.12.2017 отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом о возвращении искового заявления, поскольку в нем имеется ходатайство об обеспечении иска, которое должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, однако данный вывод суда противоречит материалам дела, которые подтверждают отсутствие ходатайства истца об обеспечении иска. Также в жалобе указано, что исковое заявление было подписано простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Между тем, в силу ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных положений, а также иных норм Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 подписание электронного документа, подаваемого в порядке гражданского судопроизводства, простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью зависит от того, содержится ли в исковом заявлении ходатайство об обеспечении иска, а также от того, подается ли исковое заявление в виде электронного образа документа или в виде непосредственно электронного документа.

Принимая во внимание, что в имеющихся исковых материалах не содержится ходатайства об обеспечении иска, вывод суда об обратном носит ошибочный характер.

Согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, а электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Поданное ПАО "Сбербанк России" исковое заявление выполнено в виде электронного образа документа (л.д. 1-2), а соответственно, обращение в суд могло быть подписано простой электронной подписью. Применение судом пункта 2.3.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 осуществлено без учета различий понятия электронный документ и электронный образ документа.

Таким образом, вывод суда о том, что при подаче искового заявления в суд требовалось его подписание усиленной квалифицированной электронной подписью основан на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованными в виду нарушения судом норм процессуального права и подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда от 14 декабря 2017 года отменить. Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Багаутдинову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему материалами направить в тот же суд для принятия к производству.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.