Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А.

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Севастьянову Д.В, Севастьяновой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Севастьянова Д.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Севастьянову Д.В, Севастьяновой И.Р. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору (номер) от 27.06.13 в размере 6 204 957 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 224 руб. 79 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 61,4 кв.м, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), кадастровый (номер), установив начальную продажную стоимость в размере 3 558 400 руб.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд первоначально к ответчикам Севастьянову Д.В, Севастьяновой И.Р, Байнову Н.А. Свои требования мотивирует тем, что 27.06.2013 ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ответчики Севастьянов Д.В, Севастьянова И.Р. заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчикам представлен кредит в сумме 6 000 000 руб, сроком на 240 месяцев, под 10% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (номер). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, а также поручительство Байнова Н.А. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность в размере 6 204 957 руб. 86 коп, в том числе 5 887 945 руб. 15 коп. задолженность по уплате суммы кредита, 289 896 руб. сумма просроченных процентов, 2 173 руб. 69 коп. сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 24 942 руб. 44 коп. задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку неуплаты начисленных процентов. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 6 204 957 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 224 руб. 79 коп, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную цену на основании отчета об оценке равную 80% от суммы указанной в отчете в размере 2 811 200 руб. путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за предъявление требований неимущественного характера.

Впоследствии определением суда от 29.06.2017 принят отказ истца от иска в части требований к Байнову Н.А.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ответчики Севастьянова И.Р, Севастьянов Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик Севастьянов Д.В. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора и при обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в спорном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети, которые подлежали привлечению к участию в деле, поскольку на основании ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке" несовершеннолетние дети, проживающие вместе с родителями, обязаны будут освободить помещение, что приведет к нарушению их права на жилище, также данное обстоятельство обязывало суд первой инстанции привлечь к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации орган опеки и попечительства. Указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции встречного заявления ответчиков о взыскании компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 27.06.2013 между Ханты-Мансийский банк (ОАО), в настоящее время - ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", с одной стороны, и заемщиками Севастьяновой И.Р, Севастьяновым Д.В, с другой стороны, заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 6 000 000 руб. на срок 240 месяцев с условием выплаты процентов в размере 10 % годовых на приобретение квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от 20.06.2013 квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у банка, регистрация залога произведена 09.07.2013.

Заемщиками обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с августа 2016 г. заемщики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняли с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчикам, заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из отчета, выполненного экспертом и никем не оспоренного.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с непривлечением к участию в деле несовершеннолетних детей заемщиков САД, родившейся (дата), САД, родившегося (дата), САД, родившейся (дата), с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ст. ст. 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

С учетом приведенных правовых норм, у суда первой инстанции не имелось безусловной обязанности по привлечению к участию в деле несовершеннолетних детей, законные интересы которых в суде представляли родители. В связи с отсутствием противоречий между интересами родителей и детей отсутствовала и обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчики не заявляли соответствующих ходатайств, в то время как другие процессуальные права реализовывали.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела видно, что ответчики Севастьянова И.Р, Севастьянов Д.В. предъявляли суду встречный иск, в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу, а также в пользу Байнова Н.А.

Вопрос о принятии данного заявления разрешен судом в полном соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 227, т. 1), заявителям разъяснена необходимость оформления искового заявления в соответствии с требованиями закона и возможность обращения с указанными требованиями в общем порядке гражданского судопроизводства.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Воронин С.Н.

Антонов Д.А.