Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А.

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакарина М.В. к Гаражно-строительному кооперативу "Обь", Администрации города Ханты-Мансийска, третье лицо Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на гараж

по апелляционной жалобе истца Вакарина М.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, объяснения представителя истца Вахрушева П.И, представителя ответчика Администрации города Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что является членом кооператива ГСК "Обь", для строительства гаража ему был выделен земельный участок в пределах предоставленного ГСК "Обь" в пользование земельного участка. Истец построил гараж за свой счет и для личных нужд, владеет им открыто и добросовестно, как своим собственным объектом недвижимости, в связи с чем просит признать за ним право собственности на спорный гараж, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, Гаражно-строительный кооператив "Обь", (адрес)

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ханты-Мансийска, в качестве третьего лица - Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дубровин В.П. на удовлетворении требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Администрации г. Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю. возражала против удовлетворения требования за недоказанностью истцом принятия его в члены кооператива, закрепления за ним земельного участка, уплаты взносов, строительства гаража за свой счет.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика ГСК "Обь", представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ГСК "Обь" поступило заявление о признании исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеются справки, которые подтверждают выполнение им обязательств по уплате паевых взносов. Также указывает, что в материалах дела имеется заявление от ответчика ГСК "Обь" о признании исковых требований, что также доказывает законность требований истца. Полагает, что имеющихся доказательств достаточно для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

С учетом указанных в исковом заявлении обстоятельств и приведенной нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входили в совокупности следующие обстоятельства: факт предоставления истцу земельного участка кооперативом, факт членства, выплата взносов, фактическое возведение истцом и использование гаражного бокса.

Между тем указанные обстоятельства в их совокупности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В полном соответствии с приведенными правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам и сделан вывод о том, что в действительности строительство спорного гаража осуществлялось не истцом, а его отцом ВВВ, который также выплачивал паевой взнос.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были.

Доводы представителя истца о необходимости повторного допроса свидетеля, о том, что показания свидетеля ВВВ были неправильно поняты судом, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, замечания на который не приносились. Судебная коллегия учитывает также, что помимо справки о членстве в кооперативе, истцом не было представлено доказательств выделения истцу земельного участка для строительства гаража.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска опровергаются материалами дела. У судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.