Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1307/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Данилова А.В,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Б.И.М. к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о признании права на получение субсидии,

по апелляционной жалобе Б.И.М,

на решение Нефтеюганского районного суда от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б.И.М. к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о признании права на получение субсидии, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е,

объяснения истицы Б.И.М, ее представителя Ф.М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

Б.И.М. (истица) обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района (ответчик, Департамент) о признании права на получение субсидии.

В обоснование требований указала, что проживала в балке (номер) (адрес) с 1987 года. Ранее вместе с ней проживали её дети Б.В.В, Л.Б.В, и бывший супруг Б.В.Г.

(дата) брак с Б.В.Б. был расторгнут. Некоторое время она с сыном вынуждена была проживать отдельно, так как Б.В.Г. заболел туберкулезом и поставлен на 2 группу учёта.

В это же время дочь выезжала на обучение.

Поскольку балок был включен в реестр для сноса по муниципальной жилищной Программе, но члены семьи в нём не были зарегистрированы, имели регистрацию по другому балку, который ранее сгорел, Б. обращался в суд с иском в интересах себя и детей. На основании решения суда они были включены в число участников Программы для получения субсидии в связи с необходимостью переселения из балка.

В настоящее время Б.В.Б. и их дети получили жилищную субсидию по программе "Доступное жилье - жителям Нефтеюганского района на 2014-2020 годы" программы III "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балков)".

Вместе с Б.В.Г. она иск не подавала. Характер её правоотношений по пользованию балком названным судебным решением не обсуждался. После расторжения брака они не являются членами одной семьи.

При этом, какое-либо жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, или занимаемое на основании договоров социального найма у неё отсутствует. В связи с чем, самостоятельно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей уведомления и включении в число участников Программы по тем же основаниям.

Учитывая, что балок включен в реестр по расселению и подача документов на субсидию без получения уведомления не предусмотрена, полагала, требования обоснованные. Однако, (дата) ей отказали во включении в список участников Программы, так как проживает по другому адресу по договору коммерческого найма жилого помещения от (дата) (номер).

Считает, названный отказ незаконный. Поскольку проживала вынужденно и временно в другом жилье, полагала, ответчиком нарушаются её права. Муниципальное жилое помещение предоставлялось ей для временного пользования. В 2016 году истек срок договора найма. Поскольку члены семьи из балка выехали, стала проживать в нём.

Необходимость выезда и временного проживания в другом жилом помещении, указала, была связана с объективными причинами, не зависящими от неё. А именно: в связи с болезнью Б.В.Г, что представляло собой угрозу для жизни и здоровья. А также из-за неприязненных отношений в связи с распадом семьи. Брак между ними расторгнут и совместное проживание было невозможным. Из балка на постоянной основе никогда не выезжала, свои вещи не вывозила.

В судебном заседании Б.И.М. исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что фактически с сыном выехала из балка в 2005 году. Проживала в муниципальных квартирах предоставленных ей по договору коммерческого найма. Вернулась и проживает в балке с июня 2017 года, после того, как из него выехал бывший супруг.

Представитель истицы Ф.М.А. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истица имеет право па получение субсидии по Подпрограмме III "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балков)" муниципальной программы "Доступное жилье - жителям Нефтеюганского района па 2014-2020 годы".

Не отрицала, что с необходимым пакетом документов в ДИО она не обращалась, посчитав, что подачи искового заявления в суд достаточно для признания за ней права на получение субсидии, и учитывая, что за членами бывшей семьи такое право было признано в судебном порядке. У нее обстоятельства аналогичные.

Ответчик иск не признал. Представитель П.Ж.Н. ссылалась на то, что истица с заявлением о предоставлении субсидии непосредственно в ДИО не обращалась. В её адрес был направлен не отказ, а уведомление о том, что вправе представить в ДИО пакет документов для подтверждения права на участие в Программе. Такового не представила.

Решение о предоставлении субсидии или об отказе в субсидии по действующим правилам принимает жилищная комиссия. Такое решение принимается по результатам изучения предоставленных документов, в течение 30 календарных дней со дня регистрации заявления. Установленной нормативным документов процедуры истица не соблюла. При таких обстоятельствах, полагал, спора не имеется. Учитывая, что Б.И.М. никто ни в чем не отказывал, то доводы о нарушении прав несостоятельные.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии отказа в реализации права на получение субсидии. Ссылается на письмо ответчика, в котором содержится указание на отсутствие у истицы права на получение господдержки. Считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих её длительное проживание в спорном балке. Не учтено, что выезд был связан с уважительными причинами, болезнью бывшего мужа и невозможностью проживания в балке. Имел вынужденный и временный характер.

Ссылаясь на нормы материального права, считает, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика полагает, решение суда законное. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у истицы права на участие в муниципальной жилищной программы "Доступное жильё - жителям Нефтеюганского района на 2017-2020 годы" подпрограммы III "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балков)". Наличии оснований для понуждения ответчика признать за ней право на получение субсидии.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства. Установил, что временное строение, расположенное по адресу: пгт. Пойковский Нефтеюганского района, балочный массив СУ-17 и балок (номер) включены в перечень приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации. В связи с чем, жильцы, проживавшие в балках, имеют право на переселение.

Участниками подпрограммы по названному временному строению на основании решения суда были признаны бывшие члены семьи истицы Б.В.Г, Б.В.В, Л.Е.В, по заявлению Б.В.Г.

Согласно справке от (дата), выданной Администрацией городского поселения Пойковский, на основании Приказа (номер) от (дата) адрес: балочный массив СУ-17, балок (номер), изменён па адрес: балочный массив СУ-17, строение (номер).

Б.В.Г. и дети получили жилищную субсидию по программе "Доступное жилье жителям Нефтеюганского района на 2014-2020 годы" подпрограммы III "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балков)". Приобрели квартиру в другом городе.

Вместе с Б.В.Г. истица в суд не обращалась. Обстоятельства её проживания судом и жилищной комиссии не обсуждались и не исследовались. Членами одной семьи не являются.

Какое-либо иное жилое помещение, принадлежащее ей па праве собственности или занимаемое на основании договоров социального найма, у неё отсутствует. (дата) Б.И.М. обращалась в Департамент имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района по вопросу выдачи уведомления по муниципальной программе "Доступное жилье-жителям Нефтеюганского района па 2017-2020 годы", подпрограммы III "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балков)".

(дата) ответчиком в адрес Б.И.М. направлено письмо, из которого следует, что поскольку она проживала по другому адресу на условиях коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от (дата) (номер), то, включить её в число участников Программы не представляется возможным.

Одновременно ей было разъяснено, что для участия в жилищной программе необходимо обратиться в Департамент и представить пакет документов, предусмотренных условиями Программы.

Суд подробно проанализировав положения муниципальной Программы "Доступное жилье-жителям Нефтеюганского района на 2014-2020 годы", подпрограммы III "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балков)", а также Порядок ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений на территории Нефтеюганского района. Исходил из того, что истица Б.И.М. не выполнила условия Программы. После получения названного выше письма от (дата). к ответчику не обращалась. Необходимый пакет документов не представила. В отношении истицы жилищная комиссия каких-либо решений не принимала.

Представленные в материалы дела документы, безусловно, не подтверждают факт постоянного проживания истицы Б.И.М. в балке (номер). Достаточных, достоверных относимых доказательств того, что выезд истицы из спорного строения носил вынужденный и временный характер не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истица не доказала наличие нарушения прав со стороны ответчика. Требования удовлетворению не подлежат, заявлены преждевременно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Считает, они сомнений не вызывают, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Право на получение субсидии в рамках муниципальной Программы "Доступное жилье-жителям Нефтеюганского района на 2014-2020 годы" подпрограммы III "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балков)" за истицей может быть признано в порядке, установленном Программой. А именно, на основании представленного пакета документов, по решению жилищной комиссии. Сведений о соблюдении установленного порядка обращения с целью постановки на учет, не представлено. Истица не отрицает того, что с заявлением к ответчику не обращалась, необходимый пакет документов не представляла.

Это не соответствует требованиям статьи 56 ГПК РФ. Учитывая, что истицей Б.И.М. не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права со стороны ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда не может подменить собой решение компетентного органа, на который возложены полномочия по признанию граждан участниками муниципальной жилищной программы.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истицей требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Беспалова В.В.

Данилов А.В.