Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Данилова А.В,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Нефтеюганского межрайпрокурора в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 к Администрации города Нефтеюганска об обязании предоставить жилое помещение на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Нефтеюганска

на решение Нефтеюганского районного суда от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нефтеюганского межрайпрокурора в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)6, (ФИО)5 к Администрации города Нефтеюганска об обязании предоставить жилое помещение на условиях социального найма, удовлетворить.

Обязать Администрацию города Нефтеюганска вне очереди предоставить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)6, (ФИО)5 на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее 37 кв.м, в том числе жилой не менее 16 кв.м, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах города Нефтеюганска".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е,

заключение прокурора Доценко Ю.В, полагавшей решение суда законным, жалобу несостоятельной,

судебная коллегия

установила:

Прокурор в интересах (ФИО)1, Н.А, З.С, (ФИО)15 Э.С, (ФИО)5 (истцы) обратился в суд с иском к Администрации города Нефтеюганска (ответчик, Администрация) об обязании предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма взамен занимаемого.

Требования мотивировал тем, что истцы на основании договора социального найма от (дата). проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: (адрес). Заключением межведомственной комиссии Администрации города Нефтеюганска от (дата) (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Нефтеюганска от (дата). (номер)-р вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п.2.2 вышеуказанного распоряжения на Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска возложена обязанность организации отселения физических и юридических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, сроком до (дата).

Постановлением Администрации г. Нефтеюганска от (дата) (номер)-п "Очередность сноса жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и непригодными на территории муниципального образования город Нефтеюганска" указанный жилой дом состоит в реестре очередности сноса домов под (номер). При условно постоянном финансировании выделяемых в соответствии со стратегией развития г. Нефтеюганска за период 2021-2030 годы, прогнозируемая дата расселения граждан планируется на 2023 год.

Вместе с тем, указывает прокурор, фактическое состояние дома свидетельствует о том, что проживание в нем до 2023 года невозможно, имеется реальная угроза жизни и здоровья граждан в связи с вероятностью его обрушения. Непринятие мер Администрацией города Нефтеюганска влекут нарушение жилищных прав истцов.

Полагал, из выводов технического отчёта по результатам обследования данного жилого дома, представленного специализированной организацией ООО "АлексГрупп" от сентября 2013 года, которое легло в основу решения межведомственной комиссии и распоряжения Администрации г. Нефтеюганска (номер)-р от (дата) о признании дома аварийным и подлежащим сносу, следует, что состояние строительных и конструктивных элементов дома являлось предметом исследования. Выявлены дефекты и повреждения оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Наличие указанных дефектов, находящегося в аварийном состоянии дома полагал прокурор, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасности (безаварийной) эксплуатации жилого дома.

Ответственность за состояние муниципального жилья несёт ответчик, который мер к переселению не принимает. При этом, проживание в аварийном доме является опасным. Ссылаясь на правила ч. 2 ст. 57 ЖК РФ полагает, нарушаются законные жилищные права и интересы нанимателя, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Истец (ФИО)6 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены. От представителя ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения на иск.

В судебном заседании истцы (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Помощник прокурора (ФИО)10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Просит обязать ответчика предоставить истцам вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 37 кв.м, в том числе жилой не менее 16 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах г. Нефтеюганска.

Ответчик с иском не согласился. Представил возражения, в которых ссылался на то, что дом планирует снести по муниципальной Программе, в рамках которой было проведено его обследование, утверждены мероприятия и готовится снос в порядке установленной очерёдности. Заключение, на которое ссылается прокурор и истцы, явилось поводом для постановки жилого дома на учёт. Необходимости срочного отселения не имеется.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация г. Нефтеюганска. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях и установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает, что согласно распоряжению Администрации города от (дата) (номер)-р жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение граждан, проживающих в указанном доме, и снос дома будет произведен в установленном законом порядке в запланированные сроки.

Срок отселения граждан, проживающих в данном доме, планируется в 2023 году. Определение срока сноса дома, а также сроки отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительно компетенцией органа местного самоуправление. Понуждение Администрации к действиям, противоречащим названным правилам, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Утверждает, что решение о расселении граждан и о сносе дома будет приниматься при подходе очередности согласно утвержденному графику. Предоставление жилого помещения по договору социального найма вне установленной очереди нарушает права и законные интересы иных граждан, состоящих на учёте, в том числе проживающих в домах, стоящих в очереди впереди.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием строения. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам вне очереди в пользование другое равнозначное муниципальное жильё взамен занимаемого, а также вне установленной очередности по мотиву непригодности и аварийности жилого дома. Законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очерёдность сноса на 2023 год и отказавшего переселить истцов в равнозначное жильё немедленно со ссылкой на то, что не подошла очерёдность сноса жилого дома.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства. Установил, что дом (адрес). Нефтеюганска принадлежит на праве собственности муниципалитету. Истцы на основании договора социального найма от (дата). занимают (адрес), состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 37,1 кв.м, жилой - 16 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии Администрации города Нефтеюганска от (дата) дом (адрес) города Нефтеюганска признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем распоряжением Администрации г. Нефтеюганска от (дата). (номер)-р вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п.2.2 вышеуказанного распоряжения на Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска возложена обязанность организации отселения физических и юридических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу сроком до 01.03.2020г.

Постановлением Администрации г. Нефтеюганска от (дата) (номер)-п "Очередность сноса жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и непригодными на территории муниципального образования город Нефтеюганска" указанный жилой дом состоит в реестре очередности сноса домов под (номер). При условно постоянном финансировании выделяемых в соответствии со стратегией развития г. Нефтеюганска за период 2021-2030 годы, прогнозируемая дата расселения граждан определена на 2023 год.

Прокурор полагал, фактическое состояние дома свидетельствует о том, что проживание в нём до 2023 года невозможно, имеется реальная угроза жизни и здоровья граждан в связи с вероятностью его обрушения. Непринятие мер Администрацией города Нефтеюганска влекут нарушение жилищных прав истцов.

Проанализировав названные выше сведения и доводы сторо, суд пришёл к выводу, что ответчик несёт обязанность перед истцами по обеспечению другим муниципальным жильём надлежащего качества. Требования прокурора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходил из правил ст. 87 ЖК РФ, в соответствии с которой, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Однако, судом не дано оценки следующим сведениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В связи с чем, для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья граждан, и требуется ли незамедлительное решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, и имеют ли они возможность до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен утраченного, проживать в другом жилом помещении.

Технический отчет ООО "АлексГрупп" от сентября 2013 года о результатах обследования многоквартирного дома по адресу: (адрес), доказательством того, что жилое помещение, в котором проживают истцы, представляет реальную опасность для жизни и здоровья, в связи с чем, требуется незамедлительное отселение, безусловно, не является.

Указанный отчёт явился основанием для постановки дома на учёт и включения в очерёдность сноса. Из него также усматривается, что физический износ несущих конструкций жилого здания по состоянию на 2013 года составил 77%, является значительным. Однако, выводов о критическом состоянии несущих конструкции, а также о необходимости незамедлительного отселения жильцов, выводов в заключении эксперта не содержится.

Истцами и прокурором в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено подтверждающих сведений о том, что сроки сноса дома муниципалитетом определены неверно, либо требуется немедленное отселение из-за наличия угрозы для жизни проживающих жильцов по иным причинам, либо имеются другие сведения, подтверждающие критическое состояние конструкций строения.

Не представлено также и сведений о том, что имеются основания для внеочередного обеспечения истцов жильём и применения к возникшим правоотношениям правил ст.57 ЖК РФ. Сведения о том, что состоят на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в социальном жилье, не представлено.

Учитывая, что дом поставлен в очередность сноса по муниципальной Программе, регулирующей порядок переселения жильцов из ветхих строений, значимыми для разрешения вопроса о переселении являются условия Программы и сведения о её соблюдении. Доказательств того, что в рамках названных правоотношений истцами заявлялись требования и у муниципалитета отсутствует возможность переселения жильцов до подхода очерёдности сноса дома по таким основаниям, в деле не имеется. В связи с чем, выводы суда о нарушении прав нанимателей сделаны преждевременно.

Постановлением Администрации г. Нефтеюганска от (дата) (номер)-п "О внесении изменений в постановление Администрации г. Нефтеюганска от (дата) (номер)-п "Об утверждении муниципальной программы г. Нефтеюганска "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганск в 2014-2020 годах" срок расселения многоквартирного дома (адрес) г. Нефтеюганска продлен до 2023 года. В административном порядке срок сноса истцами не оспаривался. Постановление является действующим. В связи с чем, муниципалитет намерен предоставить жильё, но решение о сносе, а также изменении сроков сноса, не принимал.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что срок расселения жилого дома не наступил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о наличии оснований для незамедлительного отселения жильцов.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. Поэтому имеются основания для принятия нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нефтеюганского межрайпрокурора в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 к Администрации города Нефтеюганска об обязании предоставить жилое помещение на условиях социального найма, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.