Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А.

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Е.С, Хайруллина А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "СТХ-Девелопмент" о защите прав потребителей, обязании подписать акт приема-передачи квартиры, передать квартиру, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТХ-Девелопмент" на решение Сургутского городского суда от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Обязать ООО "СТХ-Девелопмент" подписать с Хайруллиной Е.С, Хайруллина А.Р. акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Обязать ООО "СТХ-Девелопмент" передать Хайруллиной Е.С, Хайруллина А.Р. по договору (номер) участия в долевом строительстве от 05.12.2014г. квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кв. (адрес).

Взыскать с ООО "СТХ-Девелопмент" в пользу Хайруллиной Е.С, Хайруллина А.Р. солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 5 000 руб, в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, а всего 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТХ-Девелопмент" в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в сумме 900 руб.

В удовлетворении исковых требований Хайруллиной Е.С, Хайруллина А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "СТХ-Девелопмент" в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, судебная коллегия

установила:

истцы обратились с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивируют тем, что 05.12.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), передать истцам двухкомнатную квартиру в указанном доме, стоимостью 4 481 696 руб, не позднее декабря 2017 года. Истцы обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме. Дом был сдан в эксплуатацию 04.05.2017, однако квартира истцам не передана. Истцы обратились к ответчику, который пояснил, что условием подписания акта приема-передачи квартиры является подписание истцами дополнительного соглашения об оплате стоимости замены остекления балкона и увеличения стоимости квартиры из-за изменения ее площади. 23.06.2017 истцами в адрес ответчика была направлена претензия о передаче жилого помещения и документов на квартиру, однако в ответ на претензию ответчик подтвердил факт ввода дома в эксплуатацию и указал, что с целью получения квартиры необходимо обратится к застройщику. При повторной попытке получения квартиры ответчиком были представлены дополнительное соглашение об оплате стоимости замены остекления балкона и увеличения стоимости площади квартиры, договор на управление многоквартирным домом. Поскольку истцы не согласились с условиями дополнительного соглашения, им было отказано в подписании акта приема-передачи. 14.07.2017 истцами направлено повторное требование о передаче квартиры и подписании акта приема-передачи, однако вновь получен отказ от ответчика, который пояснил, что передача квартиры является правом, а не обязанностью застройщика, а также истцам было предложено заключить вышеуказанные дополнительные соглашения.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истцов на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что срок передачи квартир участникам долевого строительства не истек, ответчиком права истцов не нарушены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика ООО "СТХ-Девелопмент" подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку срок исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами, истекает в феврале 2018 года, таким образом, указанный в договоре срок передачи объекта ответчиком не нарушен. Поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае досрочного завершения строительства застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче квартир, то у ответчика отсутствовала обязанность по передаче квартиры истцам по их требованию. Оспаривает вывод суда о том, что ответчик начал процедуру передачи квартиры истцам. Так как уведомление истцам не было подписано, оно не может рассматриваться как юридически значимое сообщение, порождающее у сторон гражданских правоотношений права и обязанности, а истцы не могут считаться надлежаще извещенными. Суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик в качестве условия подписания акта приема-передачи квартиры указывал на подписание истцами дополнительного соглашения, которое было передано истцам в виде проекта, для ознакомления. Судом приняты свидетельские показания ССА, что, по мнению апеллятора, недостаточно. Указывает на незаконность взыскания морального вреда, поскольку ответчиком права истцов нарушены не были.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что между спорящими сторонами 05.12.2014 заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого ответчик, являющийся застройщиком, обязался построить жилой дом и передать истцам объект долевого строительства не позднее двух месяцев с даты окончания строительства (декабрь 2017 года).

Судом установлено также и никем не оспаривалось, что обязательства по оплате объекта строительства исполнены истцами надлежащим образом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из содержания договора долевого участия в строительстве от 05.12.2014 (номер) следует, что стороны предусмотрели право застройщика досрочно исполнить обязательства по передаче квартиры. В таком случае участник обязан принять квартиру в порядке и в сроки, установленные договором (п. 5.3, л.д. 11).

Проанализировав всю совокупность представленных сторонами в материалы доказательств, в том числе текст досудебных претензий и ответов на них, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик завершил строительство жилого дома ранее сроков, установленных в договоре, и приступил к передаче объекта строительства Хайруллиной Е.С, Хайруллину А.Р.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с выводом суда в данной части соглашается, поскольку из материалов дела следует, что ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию 04 мая 2017 года, 11 июля 2017 года вручил Хайруллиной Е.С. уведомление о завершении строительства многоквартирного дома (л.д. 27).

Ссылка ответчика на отсутствие подписи директора общества в данном уведомлении не позволяет прийти к иному выводу, поскольку данное уведомление выполнено на фирменном бланке общества, содержит информацию, известную только сторонам договора. Более того, начало процедуры передачи квартиры подтверждается и ответами на претензии истцов, переданные ответчику до обращения с иском в суд (л.д. 32-34).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на наличие права, а не обязанности по досрочному исполнению обязательства по передаче квартиры не имеет значения для правильного разрешения спора. Из материалов дела следует, что действительной причиной обращения истцов в суд с иском стали действия ответчика, обусловившего передачу объекта строительства подписанием дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие действия ответчика подтверждены не только показаниями свидетеля ССА, но и объяснениями истцов, а также подтверждаются досудебной перепиской спорящих сторон. Указанной совокупности доказательств достаточно для вывода о том, что ответчик обусловил передачу жилого помещения необходимостью для истцов подписания дополнительного соглашения к договору.

Суд первой инстанции при разрешении спора, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, имевшего возможность обратиться в суд с иском к Хайруллиной Е.С, Хайруллину А.Р. о взыскании спорных денежных средств, связанных с изменением площади жилого помещения и изменением параметров остекления.

Своим правом на предъявление встречного иска ответчик в рамках настоящего дела не воспользовался, с самостоятельным иском к истцам не обращался, таким образом, со стороны истцов не имеется каких-либо неисполненных обязательств перед застройщиком. Напротив, действия ответчика ущемляют права истцов как потребителей, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении закона, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В иной части решение суда никем не оспаривается.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.