Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.

судей Дроздова В.Ю, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая в интересах Киселевой Людмилы Ивановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Урае) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г.Урае на решение Урайского городского суда от 08.12.2017 года, которым постановлено:

иск прокурора города Урая в интересах Киселевой Л.И. удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г.Урае N 435892/17 от 20.10.2017 года об отказе Киселевой Л.И. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Урае в пользу Киселевой Л.И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2017 году в сумме 20 845,46 рублей.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Урае в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 1 125,36 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, объяснения прокурора Зоричевой Д.С, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Урая обратился в суд в интересах Киселевой Л.И, мотивируя требования тем, что ответчиком было отказано истцу в выплате компенсации расходов на проезд в мае 2017 года к месту отдыха до (адрес) и обратно. Полагает отказ незаконным, поскольку часть пути следования Киселевой Л.И. к месту отдыха и обратно проходила по территории Российской Федерации. Просит признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г.Урае от 20.10.2017 года N 435892/17 об отказе в выплате Киселевой Л.И. расходов по проезду к месту отдыха в период с 06.05.2017 года по 23.05.2017 года по маршруту (адрес) - (адрес) - (адрес) - (адрес) - (адрес) - (адрес) - (адрес) - (адрес) - (адрес) в пределах территории Российской Федерации, взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Урае в пользу Киселевой Л.И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с 06.05.2017 года по 23.05.2017 года в размере 20 845,46 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Урае, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что согласно действующим нормативно-правовым актам возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации. Поскольку отдых Киселевой Л.И. осуществлялся за пределами Российской Федерации, в компенсации расходов на оплату стоимости проезда ей было отказано правомерно.

В письменных возражениях прокурор г.Урая просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что Киселева Л.И. является неработающим пенсионером по старости, проживает в (адрес), относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В период с 06.05.2017 года по 23.05.2017 года истец выезжала на отдых в (адрес), в связи с чем понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

Решением ГУ-УПФ РФ в г.Урае N 435892/17 от 20.10.2017 года истцу было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с нахождением места ее отдыха за пределами территории Российской Федерации.

В жалобе оспаривается правомерность выплаты истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда при нахождении места такого отдыха за пределами территории Российской Федерации. Наличие у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в указанный период, а также правильность расчета судом заявленной суммы такой компенсации никем не оспариваются.

Статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон) установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Постановлением Правительством РФ N 176 от 01.04.2005 года утверждены правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон и утвержденные во исполнение Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Положения указанных нормативно-правовых актов не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст.34 Закона и, вопреки требованиям ст.19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому такая жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 08.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.