Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б,

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рахматуллиной Ю.А. на определение Нижневартовского городского суда от 29 ноября 2017 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Рахматуллиной Ю.А. к Козлову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-6924/2017 по исковому заявлению Рахматуллиной Ю.А. к Козлову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Красноярска, расположенного по адресу: 660111, город Красноярск, пр. Ульяновский д.4И"

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б, судебная коллегия

установила:

Рахматуллина Ю.А. обратилась в суд с иском к Козлову С.Г, о взыскании неосновательного обогащения.

29 ноября 2017 года Козловым С.Г. подано ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту его фактического проживания в г. Красноярск.

Определением Нижневартовского городского суда от 29 ноября 2017 года гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Советской районный суд города Красноярска.

В частной жалобе Рахматуллиной Ю.А. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, разрешении вопроса по существу, принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик имеет регистрацию и постоянно проживает в г. Нижневартовске. В дополнительном соглашении к трудовому договору от (дата) (номер) указано, что работник переводится временно на работу в управление добычи нефти и газа г.Красноярск.

Договор аренды жилого помещения от 15 октября 2017 года, заключен ответчиком сроком на 11 месяцев. Козлов С.Г. временной регистрации по месту пребывания не имеет.

Считает, что иск подан с соблюдением правил подсудности, поскольку в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск был подан по месту постоянного жительства ответчика.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом иск предъявлен в суд по месту регистрации ответчика Козлова С.Г.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его фактического жительства и работы в г. Красноярске.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что Козлов С.Г. арендует для проживания жилое помещение, расположенное в г.Красноярске на основании договоров аренды от 15 октября 2016 года, 15 октября 2017 года.

Договор аренды от 15 октября 2017 года заключен сроком по 15 сентября 2018 года.

Согласно справки ООО " "данные изъяты"" от 23 ноября 2017 года, Козлов С.Г. работает в ООО " "данные изъяты"" в должности заместителя начальника управления добычи нефти и газа в г. Красноярске с (дата) по настоящее время, по графику пятидневной рабочей недели, выходные дни - суббота, воскресенье (л.д.92).

Доверенность от (дата), выданная Козловым С.Г. на имя представителя Добровольской Е.В, удостоверена нотариусом г. Красноярска.

Так же, судом первой инстанции установлено, что истец не получил судебные повестки, направленные по адресу места его регистрации в г. Нижневартовске. Судебные извещения получены ответчиком по месту работы и проживания в г. Красноярске.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что представленные ответчиком доказательства, подтверждают факт его проживания в г. Красноярске в период с октября 2016 года по настоящее время, пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по месту фактического жительства ответчика.

Судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На момент предъявления иска 18 октября 2017 года в Нижневартовский городской суд ответчик проживал в г.Красноярске, где продолжает проживать и работать в настоящее время, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Красноярска.

Доводы жалобы о том, что ответчик не зарегистрирован по месту пребывания, правового значения не имеют.

То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени сохранял регистрацию по месту жительства в городе Нижневартовске, не является безусловным основанием, свидетельствующим о сохранении им прежнего места жительства.

Действительно, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, однако согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а не зарегистрирован, отсутствие регистрации ответчика по месту жительства не может лишить его конституционного права, закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что иск был подан без нарушения правил подсудности, в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту постоянного жительства ответчика, являются безосновательными, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик временно переведен для исполнения трудовых обязанностей в г. Красноярск, являются безосновательными.

Как следует из справки ООО " "данные изъяты"" от (дата), ответчик занимает должность заместителя начальника управления добычи нефти и газа (г. Красноярск).

Из представленного дополнительного соглашения к трудовому договору (номер) от (дата), следует, что ответчик был временно переведен с должности заместителя начальника управления на должность главного инженера, с сохранением основного вышеуказанного места работы.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанное дополнительное соглашение к трудовому договору, приходит к выводу о том, что Козлову С.Г. указанным дополнительным соглашением была изменена занимаемая им должность и должностные обязанности, а не основное место исполнения им должностных обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рахматуллиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Баранцева Н.В.