Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.

судей: Гавриленко Е.В, Баранцевой Н.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счастливой М.В. к Гюлалиеву С.С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Гюлалиеву С.С. на решение Радужнинского городского суда от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Счастливой М.В. к Гюлалиеву С.С. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Гюлалиеву С.С. в пользу Счастливой М.В. денежные средства в размере 240 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб, всего взыскать 245 600 руб. (Двести сорок пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек)."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б, судебная коллегия,

установила:

Счастливая М.В. обратилась в суд с иском к Гюлалиеву С.С. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в период совместного проживания предоставила ответчику право пользования, принадлежащим ей транспортным средством Лифан Солано, гос.рег.знак (номер) VIN: (номер), цвет белый, 2012 года выпуска, который она приобрела (дата), за 399 000 руб.

В августе 2016 года, истец узнала от Гюлалиева С.С. о том, что он с ней жить не будет и, что автомобиль продан ответчиком в сентябре 2014 года в г. Сургуте за 170 000 руб, так как ему нужны были деньги на лечение дочери, проживающей в Азербайджане. Указанные обстоятельства, подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел.

Причиненный ей ущерб оценивает в 240 000 руб, исходя из средних цен стоимости аналогичных транспортных средств, указанных в объявлениях в сети Интернет.

Ссылаясь на ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу 240 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 600 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Счастливой М.В, ответчика Гюлалиева С.С, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Шумилова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции, просила в иске отказать.

Судом поставлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гюлалиевым С.С. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом в обоснование своих требований представлены письменные доказательства незаверенные надлежащим образом.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о признании доказательств, незаверенных в установленном порядке содержащихся в материалах дела, недопустимыми доказательствами.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что карточка учета транспортного средства от 17 августа 2017 года не указана в приложении к исковому заявлению и истцом не было заявлено ходатайство о приобщении указанного документа, тогда как указанный документ содержится в материалах дела.

Не соответствуют действительности выводы суда о том, что ответчик непосредственно само содержание постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не оспаривал, о подложности доказательств по делу не заявлял.

Тогда как, ответчик, в возражениях опровергал содержание представленных истцом документов, в том числе постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. В письменных возражениях ответчик указывал, что транспортным средством не распоряжался, никому не продавал, денежные средства ни от кого не получал.

По настоящее время истец значится собственником транспортного средства, сведения о снятии его с учета отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие факт продажи ответчиком транспортного средства истца, не представлены.

Суд также не принял во внимание и тот факт, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2017 года, установлено, что в настоящее время транспортным средством истца управляет третье лицо, проживающий в г. Магнитогорске.

Истец не обращалась к третье лицо с требованиями об истребовании из его пользования транспортного средства.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения.

Судом не принято во внимание, что ответчик оплачивал кредит за новый автомобиль истца "Хендай". За период с 2015 года по 2016 год в общей сумме ответчиком было внесено 273 045 рублей, что подтверждается новым (дополнительным) доказательством выпиской по счету, которая не была представлена суду первой инстанции в связи с длительным составлением ее банком и получением ответчиком после рассмотрения дела.

В судебном заседании было установлено, что исковое заявление подано Счастливой М.В, а просительная часть иска содержит просьбу о взыскании денежных средств в пользу Счастливой М.В..

Суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешилвопрос по существу и принял решение в нарушение требований ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Счастливая М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта продажи ответчиком транспортного средства истца и причинении ей ущерба. Карточка учета транспортного средства была представлена Счастливой М.В. совместно с заявлением о проведении без ее участия предварительного судебного заседания. Истец вправе самостоятельно избирать способ защиты своих нарушенных прав. Истцу достоверно неизвестно находится ли автомобиль у третье лицо Описка, допущенная в просительной части иска в отчестве истца была устранена, путем ее личного участия в судебном заседании, в котором была установлена ее личность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Счастливая М.В, ответчик Гюлалиев С.С, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Варкки М.В. (Счастливой) принадлежало на праве собственности транспортное средство LIFAN 214813, "данные изъяты" года выпуска, VIN: (номер), гос.рег.знак (номер), что подтверждается договором купли-продажи от 23 июня 2012 года, карточкой учета транспортного средства от 17 августа 2017 года.

В обоснование иска Счастливая М.В, указала, что принадлежащее ей указанное транспортное средство было продано ответчиком Гюлалиевым С.С. без ведома и согласия истца. Денежные средства от продажи транспортного средства истец не получила, чем ей был причинен имущественный вред.

Из объяснений Гюлалиева С.С, содержащихся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел от 04 ноября 2016, 09 января 2017 года, 28 января 2017 года, 12 марта 2017 года, о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 02 ноября 2016 года, следует, что спорное транспортное средство было продано Гюлалиевым С.С, денежные средства от продажи транспортных средств так же были переданы ему.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2017 года, содержатся объяснения третье лицо, который сообщил органам предварительного следствия, что денежные средства были переданы Гюлалиеву С.С.

Оценив, в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом заявлены обоснованные требования, доводы истца ответчиком не опровергнуты, вследствие чего удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылает на то, что транспортным средством не распоряжался, никому не продавал, денежные средства не получал, доказательств обратного истцом не представлено.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о неверном распределении ответчиком бремени доказывания между сторонами.

Истцом доказано, что принадлежащим ей транспортным средством и денежными средствами, полученными от его продажи, распорядился ответчик в отсутствие какого-либо договора и поручения.

Доказательств, подтверждающих факт последующей передачи Гюлалиевым С.С. денежных средств Счастливой М.В. от продажи автомобиля, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика Гюлалиева С.С. от гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время транспортным средством пользуется третье лицо, к которому истец не обращалась в суд с иском об истребовании из его пользования транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу действующего законодательства избрание способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Учитывая, что указанной правовой нормой предусмотрен такой способ защиты права как возмещение убытков, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения на основании данного довода не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при принятии решения, суд указанные доказательства не принял во внимание в качестве преюдициальных, оценил их в совокупности с иными доказательствами и дал им правильную оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел спор на основании копий документов, которые являются недопустимыми доказательствами, не влечет отмену судебного акта.

Как следует из положений ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, передаче сообщения о преступлении по территориальности, копии других документов. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность, сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе ссылается на новые (дополнительные) доказательства, которые не были исследованы и не оценивались судом первой инстанции, обосновывая уважительность причины непредставления документов суду первой инстанции длительным изготовлением выписки по счету банком и ее получения после рассмотрения дела судом.

Указанным новым доказательством, по мнению ответчика, подтверждается факт уплаты им кредита истца, за период с 2015 по 2016 года, за приобретенное новое транспортное средство.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия, оценив новое (дополнительное) доказательство выписку по счету, приходит к выводу о том, что указанное доказательство не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку исходя из доводов жалобы, Гюлалиев С.С. перечислял истцу денежные средства для уплаты кредита за приобретенный новый автомобиль "Хендай", тогда как по настоящему делу рассматриваются требования о взыскании вреда, причиненного от продажи транспортного средства марки "Лифан Солано".

Довод апелляционной жалобы о том, что в просительной части искового заявления указано другое отчество истца вместо Владимировны указано Витальевны, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела, документы: чек- ордер об уплате государственной пошлины от 23 августа 2017 года, копия паспорта истца, свидетельство о перемени имени, договор купли-продажи автотранспортного средства от 23 июня 2012 года, акт приема-передачи транспортного средства от 23 июня 2012 года, карточка учета транспортных средств от 17 августа 2017 года, представлены на имя Счастливой (Варкки) М.В..

В силу ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что истцом допущена описка в просительной части иска, что не влияет на правильность вынесенного решения суда и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив правильно фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюлалиеву С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Шкилёв П.Б.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Баранцева Н.В.