Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акст Елены Владимировны к Федына Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Федына Андрея Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акст Елены Владимировны к Федына Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Федына Андрея Николаевича в пользу Акст Елены Владимировны материальный ущерб в размере 1 380 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 15 100 руб, а всего 1 395 100 (один миллион триста девяносто пять тысяч сто) руб.".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, объяснения представителя ответчика Федына А.Н. - Анциферова С.Е, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Акст Е.В. - Кучерова М.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Акст Е.В. обратилась в суд с иском к Федына А.Н. о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что 19.10.2016 г. решением Сургутского городского суда сделка, по которой Федына А.Н. приобрел автомобиль LEXUS RX 350, 2008 года выпуска, VIN (номер), принадлежащий истцу, признана недействительной, истребовано имущество из чужого незаконного владения. Согласно акту приема-передачи от 25.11.2016 г. ответчик передал, а истец принял транспортное средство с существенными повреждениями. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и материальному ущербу автомобиля от 13.12.2016 г. материальный ущерб, за вычетом процента износа на заменяемые детали составил 1 380 000 руб. На день осмотра места происшествия, то есть на 07.04.2016 г. транспортное средство видимых повреждений не имело, что свидетельствует о том, что ущерб транспортного средства был причинен ответчиком в период владения правом собственности. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 380 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 100 руб.

В судебное заседание истец Акст Е.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием ее представителей.

В судебном заседании представители истца Кучеров М.В, Голосова В.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федына А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль приобрел за 800 000 руб. с повреждениями и три года эксплуатировал. После вынесенного решения суда о признании сделки недействительной, он передал автомобиль представителям истца по акту приема-передачи.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Федына А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на неправильную оценку судом доказательств, имеющимся в материалах дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что 25 ноября 2016 года ответчик передал по акту приема-передачи автомобиля представителю истца Голосовой В.А. технически исправный легковой автомобиль, в таком же состоянии, в каком автомобиль был при покупке ответчиком. Фото автомашины с повреждениями на день ее передачи истцом не представлены. Полагает, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба материалами дела не подтверждена.

Считает, что к сумме ущерба и к отчету об оценке (номер) от 13.12.2017 г. следует относиться критически, поскольку ответчик для участия в осмотре не был приглашен, свои возражения предоставить объективно не мог.

Указывает, что суд в полном объеме взыскал стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) в размере 1 380 000 рублей. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта не может быть взыскана, поскольку восстановительный ремонт не производился, а до обращения в суд (11.07.2017 г.) спорный автомобиль был продан истцом, и с 30.06.2017 года владельцем транспортного средства является Власенко В.В. Поскольку истец не представила доказательств размера упущенной выгоды при продаже автомобиля, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба следует отказать.

Возражая против доводов жалобы, представитель истца Кучеров М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что истцом представлены доказательства того, что транспортное средство было передано ответчиком с множеством повреждений, в том числе показаниями свидетелей, а также самого ответчика, который в судебном заседании не отрицал, что автомобиль при передаче его истцу имел множественные технические повреждения.

Размер ущерба подтверждается представленным истцом отчетом, в котором согласно акту осмотра транспортного средства представлен весь перечень наименований и характер повреждений, совпадающие с показаниями ответчика.

Указывает, что сумма восстановительного ремонта составила 2 480 000 рублей, а сумма материального ущерба, взысканная с ответчика - 1 380 000 рублей (за вычетом процентов износа на заменяемые детали).

Кроме того, ответчик не реализовал свое право на проведение повторной экспертизы, проведение оценки, допрос эксперта, заключение мирового соглашения в досудебном порядке, а также добровольного возмещения причиненного убытка по согласованию сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Акст Е.В, ответчик Федына А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, заслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сургутского городского суда от 19.10.2016 г. исковые требования Акст Е.В. к Федына А.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350, 2008 года выпуска, VIN (номер) от (дата) заключенный между Бахмутовой Еленой Владимировной и Федына Андреем Николаевичем признан недействительным. Автомобиль LEXUS RX 350, 2008 года выпуска, VIN (номер) истребован из чужого незаконного владения Федына Андрея Николаевича в пользу Акст Елены Владимировны.

Указанный автомобиль был передан в рамках исполнения решения Сургутского городского суда от 19.10.2016 г. по акту приема-передачи от 25.11.2016 г.

Факт передачи спорного автомобиля в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Утверждая, что автомобиль передан с многочисленными повреждениями, истец Акст Е.В. обратилась в суд.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации "Альянс Судебных Специалистов" (номер) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту и материальному ущербу автомобиля (за вычетом процента износа на заменяемые детали) составила 1 380 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика с учетом выводов заключения Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации "Альянс Судебных Специалистов" (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 380 000 рублей, как убытки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривалось наличие имеющихся на автомобиле повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен для участия в осмотре автомобиля, о его несогласии с выводами суда по поводу размера взысканного ущерба, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений против сведений, представленных истцом, ответчиком не заявлялось, от проведения судебной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства отказался, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду первой инстанции не представил.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен факт отсутствия ремонта автомобиля и его продажи до обращения истца с настоящим иском в суд, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец требовала возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда.

По мнению судебной коллегии, наличие или отсутствие фактического ремонта автомобиля и дальнейшая его продажа не влияет на определение истцом соответствующего способа защиты своих прав в рамках гражданского судопроизводств, не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате действий ответчика.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду апелляционной инстанции, не представлено.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводов, оспаривающих выводы суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федына Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.