Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова Яшара Амир оглы к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Аббасова Яшара Амир оглы неустойку в размере 1.162.307,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 581.653,6 рублей, а всего взыскать: 1.744.960,80 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" в размере 14.311,54 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Аббасов Я.А.о. обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - ОФРЖС "Жилище", фонд "Жилище") о защите прав потребителей, указав, что 14.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве (номер) по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и передать истцу объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: (адрес). Цена договора об участии в долевом строительстве составляла 4867291 рублей. Согласно данному договору, срок передачи объекта был установлен не позднее 30.06.2016 года. Объект долевого строительства истцу был передан только 03.08.2017 года. Таким образом, срок исполнения обязательства ответчиком нарушен. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 года по 02.08.2017 года в размере 1162307,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Аббасов Я.А.о. и его представитель Зоз Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Каунова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой фонд "Жилище" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, штрафа.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки в части определения периода просрочки исполнения обязательств, поскольку неустойка должна быть рассчитана за период с 01.07.2016 г. по 01.02.2017 г, что составляет 215 календарных дней. 28.12.2016 года в адрес истца направлено уведомление (номер) от 14.12.2016 года о необходимости принять объект долевого строительства ценным письмом, с описью и уведомлением о вручении по адресу регистрации, указанному при заключении договора. Указанное уведомление было получено истцом 17.01.2017 года. В силу п. 6.1.3. договора долевого участия дольщик обязан подписать в двухнедельный срок с момента письменного уведомления акт приема-передачи квартиры, то есть не позднее 01.02.2017 г. Однако, в указанный срок объект долевого строительства истцом не принят и доказательств, подтверждающих отказ от приема квартиры в четырнадцатидневный срок с момента уведомления о готовности объекта долевого строительства им не представлено. При указанных обстоятельствах размер неустойки составит 697 645, 04 рублей (4 867 291,00 *10/100/300*215*2).

Считает, что судом необоснованно не установлены основания для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку Фонд является не имеющим членства некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса ХМАО-Югры, учредителем Фонда является ХМАО - Югры в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры, Фонд не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры и находится в затруднительном финансовом положении. Указывает, что размер гражданско-правовой ответственности - 1 744 960, 80 рублей, что составляет 35, 85 % от стоимости квартиры, свидетельствует об извлечении прибыли и обогащении истца. Считает, что суд не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Кроме того, у истца не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства. Указывает, что нарушение срока передачи квартиры было обусловлено объективными причинами, а именно дополнительными работами, связанными с внесением изменений в Проектную декларацию о строительстве объекта. Кроме того, из-за отсутствия источников финансирования Фондом приостановлено строительство многоквартирных жилых домов на территории ХМАО-Югры. Считает, что неустойка (пеня, штраф) не должна являться средством извлечения прибыли. Полагает, что размер заявляемой неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в силу чего ее природа носит компенсационный, а не карательный характер. Указывает, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось не ответчиком, а строительной организацией ООО "СПК" из материалов подрядчика его собственными силами и средствами. Кроме того, ответчик не является строительной организацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2015 года между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" и истцом, был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику соответствующий объект долевого строительства в виде жилой квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену с использованием кредитных средств банка и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость квартиры составляла 4 867 291 рублей.

Также указанным договором (п. 5.2.1, п.5.2.2) предусмотрено, что в срок до 31.12.2015 года застройщик обязуется закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, срок передачи участнику объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2016 года.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.06.2016 года.

Аббасов Я.А.о. в полном объеме произвел оплату по договору участия в долевом строительстве, в то время как согласно акту приема-передачи спорный объект долевого строительства был передан ему 03.08.2017 года.

Суд первой инстанции, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки; правильно определилпериод нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства с 01 июля 2016 года по 02 августа 2017 года, при этом указав, что Аббасов Я.А.о. воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта.

С учетом периода нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции привел свой расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 1 162 309, 09 рублей, но с учетом ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 162 307, 2 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами и основанными на верном применении норм материального права.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия законных оснований для отказа в принятии квартиры, которую обязан принять в 14-дневный срок с момента уведомления.

Суд установил, что 28.12.2016 года в адрес истца Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" направлено уведомление (номер) от 14.12.2016 года о необходимости принять объект долевого строительства, которое было получено истцом 17.01.2017 года.

Объект долевого строительства был осмотрен истцом 20.01.2017 года, о чем составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора; Аббасов Я.А.о. воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в их взаимосвязи и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Довод жалобы о недоказанности наличия недостатков, не проведения судебных экспертиз, также является несостоятельным. Спорные правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителя, поэтому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих апеллянта от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на нем.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не оспаривал наличие строительных недостатков в передаваемой квартире.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа правильным и не подлежащим переоценке, поскольку доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение сроков исполнения обязательств, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.