Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Морозовой Елене Владимировне, третьи лица АО "Ипотечное агентство Югры" и ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Елены Владимировны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Морозовой Елене Владимировне, третьи лица АО "Ипотечное агентство Югры" и ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать трехстороннее соглашение от 25 марта 2011 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 14 марта 2011 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Морозовой Елены Владимировны в пользу Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сумму выплаченной компенсации в размере 472366 (четыреста семьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с Морозовой Елены Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7924 рубля".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, объяснения представителя истца Алжановой Н.Д, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) обратился в суд к Морозовой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, мотивировав требования тем, что 11.11.2010 ответчик обратился в ОАО "Ипотечное агентство Югры", на которое в тот период были возложены полномочия по распоряжению целевыми денежными средствами в части реализации подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005 - 2015 годы", утвержденной Законом ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 года N 103- оз, действующим на период признания ответчика участником подпрограммы (далее - Закон). 18 ноября 2010 года Морозова Е.В. была признана участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование". 25 марта 2011 года между агентством, ответчиком и ОАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 14 марта 2011 года, в соответствии с условиями которого агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчику в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) течение 240 месяцев. Согласно п. 1 ст. 17.1 Закона участие в указанной подпрограмме обусловлено нуждаемостью в улучшении жилищных условий, связанной, в том числе, с отсутствием в собственности жилых помещений. В нарушение этих требований ответчик скрыл факт принадлежности ей на праве собственности с 30 июня 2003 года жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 51,9 кв.м.

Просит признать недействительным заключенное с Морозовой Е.В. 25 марта 2011 года трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 14 марта 2011 года, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика полученную компенсацию за период с 09.06.2011 по 25.07.2017 в размере 472366 руб. 54 коп.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик Морозова Е.В, ее представитель Вознесенская К.Т. исковые требования не признали, пояснив, что при подаче документов в Ипотечное агентство специалист агентства поинтересовался о наличии в собственности жилья только на территории ХМАО-Югры. О том, что Морозова Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), ответчик от агентства не скрывала, после заполнения всех документов, они были проверены специалистом и приняты. Истцом не доказано заключение сделки под влиянием обмана, ответчик предоставил в Ипотечное агентство все необходимые документы, которые у него были приняты. Кроме того, представитель ответчика настаивала на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сведения Морозовой Е.В. предоставлялись в агентство в 2010 году.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам возражений.

Считает, что данная ситуация возникла не по вине ответчика, а по вине специалиста ипотечного агентства, которая убедила апеллянта в том, что наличие жилых помещений за пределами территории ХМАО-Югры не влияет на определение нуждаемости в жилом помещении. Кроме того, если бы она не предоставила необходимых документов, то специалист, проверяющий документы, должен был отказать в принятии ответчика на учет.

Полагает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. На данный момент трехлетний срок истек, следовательно, в исковых требованиях должно быть отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Морозова Е.В, представители третьих лиц: АО "Ипотечное агентство Югры" и ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2011 года между Морозовой Е.В, являющейся участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", ОАО "Ипотечное агентство Югры" и ОАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 14 марта 2011 года, согласно которому Ипотечное агентство обязалось компенсировать ответчику часть процентной ставки по кредитному договору на сумму кредита не более 2000000 рублей в размере 7,5% годовых, но не более разности между процентной ставкой, установленной кредитным договором, и ставкой в размере 5% годовых.

Согласно справке Ипотечного агентства от 02.08.2017 ответчику за период с 09.06.2011 по 25.07.2017 была предоставлена компенсация в размере 472 366 рублей 54 копейки.

Указывая, что Морозова Е.В. скрыла от Ипотечного агентства факт принадлежности ей иного жилого помещения на момент подписания 25 марта 2011 года трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки, Департамент строительства ХМАО-Югры обратился в суд о признании сделки недействительной, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования по указанному правовому основанию, суд пришел к выводу о том, что сделка совершена под влиянием обмана, выразившегося в скрытии Морозовой Е.В. от Ипотечного агентства факта принадлежности иного жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда не соответствующим требованиям закона.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи закона, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 указанной статьи закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно требованиям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В действующей редакции п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Потерпевшим, обладающим правом на обжалование сделки, совершенной под влиянием обмана, признается лишь то лицо, которое принимало решение о заключении сделки и при отсутствии обмана оспариваемую сделку не заключило бы, то есть ее сторона.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску стороны в сделке, которая была обманута другой стороной с целью вступить в договорные отношения.

Из материалов дела следует, что сторонами в оспариваемой сделке являлись Морозова Е.В, ОАО "Ипотечное агентство Югры" и ОАО "Сбербанк России". С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Департамент строительства ХМАО-Югры не являлся стороной в оспариваемой сделке, следовательно, не вправе требовать признания сделки недействительной по указанному правовому основанию, являясь ненадлежащим истцом.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым - отказать в удовлетворении исковых требований Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Морозовой Елене Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.