Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А.

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" к Гончаренко И.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Гончаренко И.А. на решение Сургутского городского суда от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" к Гончаренко И.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Гончаренко И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 703 руб. 32 коп. и проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 302 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 руб. 11 коп, всего 124 625 руб. 73 коп."

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, судебная коллегия

установила:

общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 01.11.2013 истец выдал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для передачи работникам истца, но денежные средства не были переданы. 05.05.2016 истец обратился к ответчику с письмом о возвращении денежных средств, однако письмо осталось без ответа. Заочным решением от 22.11.2016 Сургутский городской суд взыскал с ответчика 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017 вышеуказанное решение суда было отменено, принято по делу новое решение о взыскании с Гончаренко И.А. в пользу ООО "РЕМиСТР" суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. Денежное обязательство по возвращению указанной суммы у ответчика возникло с даты требования истцом возвращения денежных средств, то есть с 13.05.2016. Ответчик произвел оплату через судебных приставов 06.07.2017 и 10.07.2017. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 109 703 руб. 32 коп. и проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 302 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 руб. 11 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ивлева И.М. поддержала исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Гончаренко И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда изменить полностью или в части и принять по делу новое решение, частично удовлетворить требования истца. В обоснование жалобы указывает, что он должен нести ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключая ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор между сторонами не заключался, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уже включил в цену иска. Также указывает, что отношения между сторонами возникли до 01.06.2015, а ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на договоры, заключенные в период ее действия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "РЕМиСТР" заявляет о том, что отказывается от требования о взыскании с ответчика суммы 11 302 руб. 30 коп. и просит изменить решение суда, принять по делу новое решение - взыскать с ответчика сумму 109 703 руб. 32 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394 руб. 06 коп.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив заявление истца об отказе от требования о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 302 руб. 30 коп. судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для принятия отказа истца от части заявленных исковых требований, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности разъяснить последствия отказа от иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2017 года отменено решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2016 года, по делу принято новое решение, которым с Гончаренко И.А. в пользу ООО "РЕМиСТР" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком Гончаренко И.А. в июле 2017 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 06.07.2017 и от 10.07.2017.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет суммы процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 109 703 руб. 32 коп.

Оспаривая выводы суда в данной части, ответчик ссылается лишь на то, что полагая о проведении по делу подготовки, он не явился в судебное заседание, завершившееся вынесением решения, и был лишен возможности заявить о снижении суммы процентов до 50 000 руб.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, учитывает, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 45), имел возможность сообщить суду об имеющихся у него возражениях как устно, так и письменно, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Не имеется у судебной коллегии оснований и для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду соразмерности суммы взысканных процентов последствиям пользования денежными средствами, какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом процентов в размере 11 302 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом приведенного разъяснения правовой природы процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку между сторонами отсутствует обязательство, к которому применимы нормы о плате за пользование денежными средствами. Из текста апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2017 года видно, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. взысканы с Гончаренко И.А. в пользу ООО "РЕМиСТР" в качестве неосновательного обогащения.

Заслуживают внимание и доводы ответчика, согласно которым положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие после возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 11 302 руб. 30 коп.

В связи с частичной отменой решения суда подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, которая по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 3 281 руб. 99 коп.

В иной части и по иным основаниям решение суда никем не оспаривается.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 09 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Гончаренко И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 302 руб. 30 коп. отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 302 руб. 30 коп. - отказать.

Решение Сургутского городского суда от 09 ноября 2017 года в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив размер подлежащей взысканию с Гончаренко И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" государственной пошлины до 3 281 руб. 99 коп.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.