Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феданюка Андрея Михайловича и Феданюк Натальи Сергеевны к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителя (о взыскании неустойки),

по апелляционной жалобе окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Феданюка Андрея Михайловича неустойку за период с 01 июля 2016 года по 08 марта 2017 года в размере 1 12 486 рублей 44 копейки, денежные средства за разницу в площади переданной квартиры в размере 12 510 рублей 24 копейки штраф в размере 62 998 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать сумму в размере 188 995 рублей 02 копейки.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Феданюк Натальи Сергеевны неустойку за период с 01 июля 2016 года по 08 марта 2017 года в размере 449 945 рублей 76 копеек, денежные средства за разницу в площади переданной квартиры в размере 50 040 рублей 97 копеек, штраф в размере 250 493 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать сумму в размере 751 480 рублей 09 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Феданюка Андрея Михайловича и Феданюк Натальи Сергеевны к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителя (о взыскании неустойки), отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 12 499 рублей 79 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Феданюк А.М, Феданюк И.С. обратились в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - ОФРЖС "Жилище", фонд "Жилище") о защите прав потребителя (о взыскании неустойки), мотивируя требования тем, что 27 ноября 2014 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N (номер). По указанному договору истцами приобретена квартира со следующими характеристиками: номер квартиры - 113, количество комнат -2, общая площадь с учетом неотапливаемых помещений - 60,95 кв.м. Указанная квартира была передана дольщикам по акту приема-передачи 23 марта 2017 года. В соответствии с указанным договором долевого участия, истцы обязались уплатить цену договора в размере 3 447 332 рублей. Заявленная проектная площадь жилого помещения 58,97 кв.м, фактическая площадь - 57,9 кв.м, разница 1,07 кв. м. Стоимость квадратного метра составляет 58 459,08 рублей. Таким образом, сумма возмещения застройщиком за указанное нарушение условий договора составляет 62 551,22 рублей.

Кроме того, в соответствии с договором долевого участия, ответчик, согласно п. 5.2.2. договора, обязался не позднее 30 июня 2016 года передать истцам квартиру, указанную в п.1.1.2. договора. Истцы, как участники долевого строительства, свои обязательства по оплате цены договора выполнили в соответствии с его условиями в полном объеме, вместе с тем застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил, квартира была передана 23 марта 2017 года.

В адрес ответчика были направлены соответствующие досудебные претензии (29 марта 2017 года и 16 июня 2017 года, соответственно, ), на которые ответа не последовало. На дату подачи иска в суд, неустойка за просрочку обязательств по договору долевого участия в строительстве составляет 596 043,70 рублей. Сумма возмещения, в связи с несоблюдением условий договора в части передаваемой общей площади жилого помещения, составляет 62 551,22рублей. Просят взыскать с ответчика сумму, составляющую разницу между первоначальной и окончательной ценой договора в размере 62 551,22 рублей, сумму неустойки 596 043,70 рублей.

С учетом неоднократных уточнений требований в ходе рассмотрения дела, истцы просят взыскать с ответчика составляющую разницу между первоначальной и окончательной ценой договора в размере 62 551,22 рубля, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств в размере 596 043,70 рублей, штраф в размере 298 021.85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы Феданюк А.М, Феданюк Н.С, их представитель Полищук А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик требования не признает.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Фонд "Жилище" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, штрафа и размера денежных средств за недостроенные квадратные метры до 50 904 рублей.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, значимость предмета договора для истцов, наличие ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию.

Указывает, что суд взыскал с ответчика общую сумму 940 475, 31 руб, что составляет 27, 28 % от стоимости квартиры, что, по мнению ответчика, не соответствует принципу соразмерности, и имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в меньшем размере. Требования истца о взыскании в их пользу данной суммы направлены на значительное и необоснованное уменьшение имущества Фонда "Жилище", а также является средством обогащения и извлечения прибыли для истцов.

Считает, что гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в размере 940 475, 31 руб. носит не компенсационный, а карательный характер для ответчика.

Ответчик суду первой инстанции указывал на правовой статус и цели деятельности Фонда "Жилище" в качестве обстоятельств, для снижения размера неустойки (пени, штрафа) по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что строительство осуществлялось не ответчиком, а строительной организацией ООО "СПК", которое в настоящее время Арбитражным судом признано несостоятельным (банкротом).

Не согласен с выводом суда о том, что застройщик передал истцам квартиру площадью 57, 90 кв.м, в то время как в договоре указана площадь - 60, 95 кв.м. Полагает, что судом не включена в общую проектную площадь квартиры площадь лоджии (с учетом корректирующего коэффициента), следовательно, общая площадь квартиры составляет 60,05 кв.м, что на 0,9 кв.м. меньше, чем заявлено в договоре. Общая сумма доплаты за недопостроенные квадратные метры составляет 50 904 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Феданюк А.М, Феданюк Н.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчик, кроме собственного тяжелого финансового положения и банкротства основного подрядчика, не привел доводов относительно взысканных сумм. Истцами суммы рассчитаны согласно условиям договора, который разработан именно ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2014 года между Феданюком А.М, Феданюк Н.С. и Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: (адрес) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцам в собственность квартиру N 113 (строительный номер), а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, и принять объект долевого строительства.

Как следует из п.4.1 договора, стоимость квартиры составляет 3 447 332 рубля. Оплата по договору истцами произведена в полном объеме.

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в срок до 31 декабря 2015 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию; не позднее 30 июня 2016 года передать истцу квартиру.

Из акта приема-передачи квартиры следует, что объект строительства передан истцам 23 марта 2017 года.

Согласно п. 1.1.2 договора долевого участия в строительствеN (номер) от 27 ноября 2014 года, общая проектная площадь жилого помещения объекта долевого строительства составляет 58,97 кв. м, общая проектная площадь с учетом лоджий, балконов, веранд, террас - 60, 95 кв.м.

Согласно техническому паспорту и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, общая площадь спорной квартиры составляет 57,9 кв. м.

В соответствии с и. 4.5 договора стоимость квартиры определена как неизменная, кроме случаев изменения площади квартиры по результатам обмера БТИ в большую/меньшую сторону. В случае изменения каждая из сторон возмещает излишне оплаченную/недополученную стоимость квадратных метров, (п. 4.5.3. договора).

29 марта 2017 года истец Феданюк А.М. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить излишне оплаченную стоимость квадратных метров по результатам обмера БТИ, приложив к ней копию технического паспорта. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно принято решение об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежной суммы за разницу в площади переданного жилого помещения в размере 62 551,22 рубль.

Поскольку приобретенная истцами квартира является их общей долевой собственностью, где 1/5 доля в праве принадлежит истцу Феданюку А.М, 4/5 доли принадлежит истцу Феданюк Н.С, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Феданюк А.М. неустойку в размере 12 510,24 рублей, а в пользу истца Феданюк С.М. неустойку в размере 50 040,96 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не включена в общую проектную площадь квартиры площадь лоджии (с учетом корректирующего коэффициента), судебная коллегия не может признать обоснованными.

Согласно п.1.1.2. Договора от 27.11.2014г. следует, что общая проектная площадь передаваемого объекта (квартира) должна составлять 58, 97 кв.м, жилого помещения - 32, 98 кв.м.

При этом, условия подписанного сторонами Договора, не содержат сведений о том, что после передачи объекта Дольщику, площадь квартиры будет считаться с учетом понижающего коэффициента.

Также суд первой инстанции, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. При этом суд правильно определилпериод нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства с 01 июля 2016 года по 08 марта 2017 года, приняв во внимание, что уведомление о готовности объекта и принятии квартиры от 01 февраля 2017 года было получено истцом Феданюк А.М. 22 февраля 2017 года, следовательно, истцы обязаны были принять квартиру в срок не позднее 08 марта 2017 года.

С учетом периода нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции привел свой расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 562 432,21 рублей (3 447 332 рублей х 9,75% х 1/300 х 251 день) х 2), и с учетом доли в праве каждого из истцов, взыскал с ответчика в пользу истца Феданюка А.М. неустойку в размере 112 486,44 рублей, а в пользу истца Феданюк С.М. - 449 945,76 рублей.

Представителем ответчика суду первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме.

Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскан штраф в размере 62 998, 34 рублей в пользу Феданюка А.М, 250 493, 36 рублей - в пользу Феданюк Н.С.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, не влекут отмену правильного по существу решения. Названное утверждение не обосновано, так как доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение сроков исполнения обязательств, апеллянтом не представлено. Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа правильным и не подлежащим переоценке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.