Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В,

судей Мироненко М.И, Дроздова В.Ю,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меняшкина Д.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Меняшкина Д.В. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) включить Меняшкина Д.В. в специальный стаж работы периоды работы в Октябрьском леспромхозе с (дата) по (дата) и в Октябрьском МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское с (дата) по (дата).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) назначить Меняшкина Д.В. досрочную страховую пенсию с (дата) года".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения представителя ответчика Панфиловой С.В, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Меняшкина Д.В, его представителя Меняшкиной А.В, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Меняшкин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе ХМАО-Югры, мотивируя требования следующим. (дата) истец обратился за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 30, пп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением комиссии территориального органа Пенсионного фонда от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Истец считает решение незаконным, нарушающим его право на пенсионное обеспечение, полагает, что неправомерно не включены в специальный стаж периоды работы: с (дата) по (дата) в Октябрьском леспромхозе в должности рулевой-моторист т/х "Сибирячка"; с (дата) по (дата) в Октябрьском МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское в должности капитана-механика т/х "Норд". На основании изложенного и с учетом уточнений, истец просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж указанные периоды работы; возложить на ответчика обязанность по назначению досрочной страховой пенсии по старости с (дата).

Определением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 25 июля 2017 года произведена замена ответчика с ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе ХМАО-Югры на ГУ-УПФ РФ в г. Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Нягани).

Истец Меняшкин Д.В. и его представитель Меняшкина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Нягани Сидорова И.В. исковые требования не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Нягани выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск, указывая на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца. В частности, относительно спорного периода работы истца с (дата) по (дата), ответчик указывает, что представленная истцом архивная справка не содержит сведений о постоянной занятости истца на работе в должностях плавсостава на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности в течение полного навигационного периода. Из предоставленных истцом документов не усматривается тип судна. По спорному периоду с (дата) по (дата) в архиве отсутствуют документы, подтверждающие факт льготного стажа. Кроме того, период работы в данной организации пересекается с датой регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, в сведениях индивидуального лицевого счета отсутствует код соответствующей льготы.

В возражении на апелляционную жалобу истец Меняшкин Д.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, (дата) года истец обратился в ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе ХМАО - Югры с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 30, пп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением комиссии от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Отказ мотивирован отсутствием необходимого специального стажа. При подсчете продолжительности специального стажа пенсионным органом не учтены периоды работы истца с (дата) по (дата) в качестве рулевого моториста т/х "Сибирячка", а также с (дата) по (дата) в качестве капитана-механика т/х "Норд" в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт льготного стажа, а также отсутствием в сведениях индивидуального лицевого счёта указания на код льготы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения в пенсионный орган у истца имелась необходимая продолжительность специального стажа работы в плавсоставе на судах речного флота, не относящихся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения... Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца в особых условиях труда в спорные периоды времени в течение полных навигационных периодов.

Вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего пенсионного законодательства.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Исходя из буквального толкования данной правовой нормы плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение того, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств (уточняющих справок, архивных справок, справки Обь-Иртышского филиала Российского Речного Регистра) бесспорно подтверждается, что в указанные выше периоды истец осуществлял работу в плавсоставе в качестве рулевого-моториста и капитана-механика на теплоходах, которые по своему назначению являлись буксирными и сухогрузными, при этом не относились к числу портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения.

Кроме того, в материалах дела имеются данные о навигационных периодах (по годам), необходимые для исчисления продолжительности специального стажа работы в соответствии с положениями пункта 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516.

Факт работы истца в течение полных навигационных периодов подтверждается архивными справками Администрации Октябрьского района от (дата) N (номер), от (дата) N (номер), уточняющей справкой от (дата).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил спорные периоды (до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования) в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии пп. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Поскольку по состоянию на (дата) у истца имелись условия, необходимые для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости, судом обоснованно удовлетворено требование о возложении на ответчика обязанности по назначению истцу пенсии.

Доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно отсутствия кода особых условий труда в сведениях индивидуального лицевого счета истца не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку судом принято решение о включении периодов работы до момента регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.