Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.

судей Дроздова В.Ю, Мироненко М.И,

с участием прокурора Зоричевой Д.С,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Максима Устакишиевича к ОАО "Варьеганнефть" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Мирзоева М.У. на решение Радужнинского городского суда от 22.11.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, объяснения представителя ответчика Тюльпа О.В, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мирзоев М.У. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом N 2/361-к от 04.10.2017 года он был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочей смены. Данный приказ и увольнение считает незаконными, поскольку отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов подряд. 21.09.2017 года, с 09-00 до 10-00 часов, он находился в кабинете участкового, о чем уведомил мастера (ФИО)2. С 10-15 часов до 11 часов находился в офисе ОАО "Варьеганнефть", т.к. его знакомый сдавал экзамен. С 11-30 часов находился в городской стоматологии в связи с острой зубной болью, о чем уведомил мастера (ФИО)1. С 13-00 до 14-00 часов у него обед, с 14 до 15 часов он находился в офисе ОАО "Варьеганнефть", в 15 часов приехал в цех на работу. Не предполагал, что нахождение в офисе ОАО "Варьеганнефть" рассматривается как отсутствие на рабочем месте. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит восстановить его на работе в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда в Управлении по добыче нефти и газа Цеха добычи нефти и газа Варьеганского месторождения ОАО "Варьеганнефть" с 04.10.2017 года; взыскать с ОАО "Варьеганнефть" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, который за период с 05.10.2017 года по 09.11.2017 года составляет 68 844 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мирзоев М.У, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, в т.ч. по доводам, повторяющим изложенные в исковом заявлении. Полагает, ответчик не представил доказательства его отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд. Уважительность причин его отсутствия на рабочем месте 21.09.2017 года до 13-00 часов подтверждается показаниями (ФИО)1 Суд не принял во внимание время его нахождения в очереди в регистратуру и в кабинет стоматолога. В течение двух недель со дня совершения проступка работодатель не предъявлял к нему претензий. Полагает, необходимо критически отнестись к акту об его отсутствии на рабочем месте, поскольку представитель ответчика не смог пояснить, при каких обстоятельствах был установлен факт его отсутствия; составившие акт лица не были допрошены. С указанным актом его не ознакомили, объяснения не истребовали, локальные акты, подтверждающие создание комиссии и устанавливающие ее состав, в материалы дела не представлены. В приказе N 2/361-к от 04.10.2017 года не указаны основания увольнения. При применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, его положительные характеристики, поведение, предшествовавшее совершению проступка.

В письменных возражениях ответчик ОАО "Варьеганнефть" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Мирзоев М.У. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Варьеганнефть" в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда Бригады по добыче нефти и газа N 4 Цеха добычи нефти и газа Варьеганского месторождения Управления по добыче нефти и газа.

Приказом ответчика N 833 от 04.10.2017 года, на основании п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины 21.09.2017 года с 09 часов 45 минут до 15 часов 30 минут, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Приказом ответчика N 2/361-к от 04.10.2017 года, на основании вышеуказанного приказа, трудовой договор с истцом был расторгнут с 04.10.2017 года, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочей смены (п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Оспаривая законность своего увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по данному основанию может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в т.ч. увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из материалов дела, признано в исковом заявлении и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, 21.09.2017 года истцу был установлен следующий режим рабочего времени: с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, перерыв на обед: с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору рабочее место истца было определено в Бригаде по добыче нефти и газа N 4 Цеха добычи нефти и газа Варьеганского месторождения Управления по добыче нефти и газа.

Как следует из материалов дела и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, 21.09.2017 года в период с 09 часов 45 минут до 15 часов 30 минут, т.е. более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), истец находился вне пределов своего рабочего места.

Как следует из ответа ОМВД России по г.Радужному и выписки из медицинской карты, в указанный промежуток времени истец лишь в течение своего перерыва на обед посещал участковый пункт полиции и обращался за медицинской помощью.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что в течение рассматриваемого периода рабочего дня у истца имелись иные уважительные причины для отсутствия на рабочем месте, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом предоставлялись противоречивые и взаимоисключающие версии о причинах его отсутствия на рабочем месте в течение рассматриваемого периода рабочего дня.

Так, в своем письменном объяснении от 22.09.2017 года истец сообщил работодателю, что 21.09.2017 года с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут он находился у участкового (полиции). После обеда вновь вернулся к нему, и в 15 часов 00 минут приехал в Цех.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что 21.09.2017 года, примерно с 10 часов 15 минут до 11 часов, и с 14 часов до 15 часов он находился в офисе ОАО "Варьеганнефть", т.к. его знакомый сдавал экзамены для поступления на работу. Доказательства того, что нахождение истца в указанный период вне пределов рабочего места осуществлялось по распоряжению работодателя или по уважительным причинам, суду представлены не были.

Кроме того, истец также указывает, что в 11 часов 30 минут, в связи с зубной болью, приехал для лечения в стоматологическую поликлинику, о чем предупредил мастера. Между тем доказательства нахождения истца в стоматологической поликлинике до начала установленного ему перерыва на обед суду также представлены не были.

Оспаривая содержание акта об отсутствии работника на рабочем месте, в соответствии с которым он отсутствовал на рабочем месте до 15 часов 30 минут, истец утверждал, что появился на рабочем месте в 15 часов 00 минут (позднее в судебном заседании истец допустил и признал в жалобе, что приехал на работу в 15 часов 15 минут). Между тем, появление на рабочем месте в такое время доказательствами не подтверждено, опровергается журналом регистрации посетителей, служебной запиской, актом об отсутствии работника на рабочем месте.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, даже появление истца на рабочем месте в заявленное им время образует в его действиях прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, у истца имеется статус ветерана боевых действий и положительные характеристики. Вместе с тем, истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, ему неоднократно снижался размер премии за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, в отношении истца неоднократно поступали жалобы в связи с ненадлежащим поведением истца и нарушением им трудовой дисциплины.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основанные на доказательствах основания полагать, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не учитывает характер и тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, а также общеправовые принципы юридической ответственности.

Установленные законом сроки и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания были соблюдены.

Иные доводы жалобы следует признать несостоятельными, т.к. они не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 22.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.