Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к Гаврилюк Любови Михайловне, Гаврилюку Сергею Федоровичу, Гаврилюк Татьяне Сергеевне об истребовании и возложении обязанности освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Гаврилюк Татьяны Сергеевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к Гаврилюк Любови Михайловне, Гаврилюку Сергею Федоровичу, Гаврилюк Татьяне Сергеевне об истребовании и обязании освобождения земельного участка удовлетворить.

Обязать Гаврилюк Любовь Михайловну, Гаврилюка Сергея Федоровича, Гаврилюк Татьяну Сергеевну освободить земельный участок от временного строения, расположенного в пгт. Пойковский Нефтеюганского района ПДРСУ балок N 52 в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского поселения Пойковский право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов.

Взыскать с Гаврилюк Любови Михайловны, Гаврилюка Сергея Федоровича, Гаврилюк Татьяны Сергеевны солидарно в доход бюджета МО "Город окружного значения Нефтеюганск" государственную пошлину в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

МУ "Администрация гп. Пойковский" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просит освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) от находящегося временного строения, мотивируя требования тем, что в городском поселении Пойковский существуют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, территории которых хаотично застроены балками и хозяйственными постройками без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки и разрешений на строительство.

Указывает, что в результате натурного обследования на территории спорного земельного участка установлено расположение указанного балка, в котором зарегистрированных по месту жительства не значится. В ходе обследования фактического проживания граждан установлено, что в строении проживают ответчики. Отвод и предоставление указанного земельного участка не производились, спорный земельный участок никому не предоставлялся.

Считает, что администрация вправе распоряжаться спорным земельным участком, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Представитель истца Бас О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Гаврилюк Л.М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что спорный земельный участок непонятно кому принадлежит, при этом ответчики вселились в строение, находящееся на данном земельном участке в 2004 году, заключив в 2006 году договор купли-продажи с бывшим владельцем балка, и с тех пор в нем проживают. Утверждают, что истец с 2006 года знал, что ответчики проживают по указанному адресу, однако никаких действий, связанных с запретом в пользовании ответчиками указанным строением и земельным участком до настоящего времени не предпринимал.

Ответчики Гаврилюк С.Ф, Гаврилюк Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Гаврилюк Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить.

Указывает, что балок (номер) по адресу: (адрес) включен в реестры приспособленных для проживания строений на 01 января 2012 года, а также находится в уточенных списках по состоянию на 01.01.2017 г. Граждане, проживающие в данных балках, подлежат расселению в соответствии с постановлением администрации Нефтеюганского района от 31.10.2016 N 1803-па-нпа "Об утверждении муниципальной программы Нефтеюганского района "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2017-2912 годах" в редакции постановления администрации Нефтеюганского района от 17.08.2017 N 1395-па-нпа по утвержденной подпрограмме ??? "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балков)". Апеллянтом подано заявление о включении в программу, до настоящего времени Жилищная комиссия не вынесла никакого решения. Полагает, что судом неправомерно отклонено заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения либо о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии.

Считает, что вынесенное решение нарушает ее права на получение жилищной субсидии в рамках программы, так как ее условиями являются факт проживания в балке. Иного имущества на праве собственности у ответчика нет, государственную поддержку на получение жилья она ранее не использовала.

Возражая против доводов жалобы, представитель истца указывает, что в судебном заседании было установлено, что балок был приобретен ответчиками в 2004 году, при этом правоустанавливающие документы на строение и спорный земельный участок отсутствуют. Также судом установлено, что Гаврилюк Л.М. обеспечена жилым помещением, при этом все члены семьи ответчика зарегистрированы в (адрес)

Указывает, что решениями Исполкома Нефтеюганского районного совета народных депутатов от 28.02.1984 N 59 регулировались условия вселения, пользования, отчуждения, сноса строений. При этом данные решения основывались на том, что проживание граждан в указанных строениях носило временный характер до предоставления жилых помещений в соответствии с действующим жилищным законодательством, при этом после обеспечения граждан жилыми помещениями, лица, проживавшие в таких временных строениях, были обязаны снести данные строения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилюк Т.С. - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский", ответчики Гаврилюк Л.М, Гаврилюк С.Ф, Гаврилюк Т.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) с находящимся на нем временным строением, находится в пользовании ответчиков.

Спорный земельный участок является муниципальной собственностью, так как расположен в пределах границ Муниципального образования "поселок городского поселения Пойковский".

Доказательств, свидетельствующих о правомерности пользования земельным участком, как и находящегося на нем строения, приспособленного для проживания не являющегося недвижимым имуществом, ответчиками не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Разрешая заявленные истцом требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что спорный земельный участок под возведение строения в пгт.Пойковский ни юридическим, ни физическим лицам не формировался, не отводился, не предоставлялся и в списках землепользователей, арендаторов и собственников не значится, правовых оснований для пользования ответчиками строения, расположенного на спорном земельном участке, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что ответчики незаконно занимают земельный участок, принадлежащий истцу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на ответчиков обязанность освободить спорный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение нарушает права Гаврилюк Т.С. на получение субсидии в рамках программы, является не состоятельным, поскольку наличие оснований для участия ответчика в какой-либо программе предметом судебного разбирательства не являлось. Как правильно указано судом первой инстанции, ответчики не признавались участниками муниципальной программы Нефтеюганского района "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района на 2017 - 2020 годы". Определением Нефтеюганского районного суда от 19 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства Гаврилюк Л.М. об оставлении дела без рассмотрения отказано за необоснованностью. Также определением Нефтеюганского районного суда от 19 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства Гаврилюк Л.М. о приостановлении производства по делу отказано за необоснованностью.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилюк Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.