Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А.

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ювженко С.В. к акционерному обществу Нижневартовский городской банк "Ермак", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании торгов недействительными

по апелляционной жалобе истца Ювженко С.В. на решение Нижневартовского городского суда от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ювженко С.В. к акционерному обществу Нижневартовский городской банк "Ермак", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании торгов недействительными - отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Нижневартовского городского суда от 10 августа 2017 года по исковому заявлению Ювженко С.В. к акционерному обществу Нижневартовский городской банк "Ермак", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании торгов недействительными - в виде наложения ареста с запретом осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение следующего имущества:

прогревочного цеха, общей площадью 266,9 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) (номер);

права аренды земельного участка с кадастровым (номер), площадью 4 999 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), разрешенное использование / назначение: земли населенных пунктов, возникшее на основании договора (номер) аренды земельного участка от 21 февраля 2014 года, заключенного между администрацией города Нижневартовска и Ювженко С.В. на срок с 24 января 2014 года по 23 января 2063 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 31 марта 2014 года".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 24.12.2016 Нижневартовским городским судом с нее взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО НГБ "Ермак" и одновременно обращено взыскание на заложенное имущество:

прогревочный цех, общей площадью 266,9 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) (номер);

право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:851, площадью 4 999 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) / назначение: земли населенных пунктов, возникшее на основании договора (номер) аренды земельного участка от 21 февраля 2014 года, заключенного между администрацией города Нижневартовска и Ювженко С.В. на срок с 24 января 2014 года по 23 января 2063 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по ХМАО-Югре 31 марта 2014 года.

На основании вышеуказанного решения суда ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре 25.02.2016 было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре была оформлена заявка на торги и арестованное имущество, на которое было обращено взыскание судом, было передано на торги в ТУ Росимущества по ХМАО-Югре. 15.06.2016 торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. 20.07.2016 был определен победитель повторных торгов, которым стал ЮДО, однако 27.07.2016 результаты торгов по продаже права аренды земельного участка были аннулированы, поскольку выигравшее лицо является членом семьи должника, торги признаны несостоявшимися. В связи с невозможностью реализации имущества в принудительном порядке, оно было передано взыскателю АО НГБ "Ермак". Истица полагает, что был нарушен порядок проведения торгов как 15.06.2016, так и 20.07.2016, поскольку она не была уведомлена о проведении торгов, о проведении торгов ей стало известно только лишь в июне 2016 года и позднее в декабре, при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Была нарушена процедура извещения о проведении торгов. Торги проводились не по месту нахождения имущества в г. Нижневартовске, а в г. Ханты-Мансийске. Кроме того, в имуществе, переданном на реализацию, не была выделена супружеская доля умершего (дата) супруга истицы ЮОВ, и эта доля не была передана наследникам умершего, в частности, матери умершего ЮОВ - БТГ Истец просила суд признать недействительными публичные торги по реализации следующего недвижимого имущества:

прогревочного цеха, общей площадью 266,9 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) (номер);

права аренды земельного участка с кадастровым (номер), площадью 4 999 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) / назначение: земли населенных пунктов, возникшее на основании договора (номер) аренды земельного участка от 21 февраля 2014 года, заключенного между администрацией города Нижневартовска и Ювженко С.В. на срок с 24 января 2014 года по 23 января 2063 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по ХМАО-Югре 31 марта 2014 года.

Определением Нижневартовского городского суда от 28.09.2017 была произведена замена ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре на надлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ювженко С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Добровольскую Е.В, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО НГБ "Ермак" Самороков А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая изложенные в исковом заявлении доводы необоснованными. Пояснил, что торги проводились без нарушений, информация о проведении торгов была размещена в установленном порядке в открытых источниках, местом проведения торгов являлся Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, где и расположено переданное на торги имущество, в связи с чем оснований для признания торов недействительными не имеется. Просил в иске отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика УФССП по ХМАО-Югре Шевченко О.Н. также просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что торги проведены без нарушений требований действующего законодательства. Указала, что УФССП по ХМАО-Югре в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку организацией и проведением торгов не занимается. Также полагает, что истицей пропущен срок для признания торгов недействительными.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что ответчиком нарушена процедура извещения о проведении публичных торгов, поскольку о проведении торгов ее не уведомляли, о том, что торги были проведены, она узнала только в июне 2016 года, а ознакомлена с материалами исполнительного производства в полном объеме была только в декабре 2016 года. Также истец считает, что публичные торги проводились с нарушением места их проведения, поскольку торги были проведены в г. Ханты-Мансийске, а заложенное имущество находится в г. Нижневартовске, ссылаясь на п. 2 ст. 57 Федерального закона от 16.07.98 N 102-Фз, в соответствии с которым публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества, тем самым истец была ограничена в возможности участвовать в аукционе. В жалобе истец указывает, что судом не принято во внимание, что в имуществе, переданном на реализацию путем публичных торгов, не была выделена супружеская доля, которая подлежала передаче наследникам. На основании вышеизложенного, истец считает, что судом не учтены все обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 комиссией ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре признаны несостоявшимися торги по реализации принадлежащего истцу имущества в виде прогревочного цеха и права аренды земельного участка, расположенных в г. Нижневартовске (л.д. 145-148, т. 1).

20.07.2016 комиссией ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре признаны несостоявшимися торги по реализации принадлежащего истцу имущества в виде прогревочного цеха (л.д. 55-56, т. 2).

20.07.2016 победителем повторных торгов по продаже права аренды признан ЮДО (л.д. 154-155, т. 1).

27.07.2016 результаты торгов от 20.07.2016 аннулированы в связи с участием в торгах родственника должника, торги признаны несостоявшимися (л.д. 152-153, т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2016 нереализованное имущество передано взыскателю (л.д. 163-166, т. 1).

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что не может рассматриваться как нарушение процедуры реализации имущества на торгах доводы ответчика о невыделении супружеской доли в имуществе до проведения торгов, поскольку такой выдел зависит от воли, прежде всего, самого должника, которая, также как и другие заинтересованные лица, имеет право обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Однако с выводами суда о том, что иные указанные должником нарушения при проведении торгов не являются существенными, судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь в суд с иском, должник указывала, что не была извещена о времени и месте проведения обоих оспариваемых торгов, также ссылалась на проведение торгов не по месту нахождения заложенного имущества, а в г. Ханты-Мансийске.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, однако отклоняя доводы истца о допущенных нарушениях, суд первой инстанции указал, что извещение должника о проведении торгов относится к деятельности судебного пристава-исполнителя, которая завершается вынесением постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. Доказательств признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными истец не представила. Суд первой инстанции указал также, что истцом не представлено доказательств того, что проведение торгов в г. Ханты-Мансийске привело к снижению возможности участия в торгах потенциальных покупателей и негативно повлияло на формирование цены реализации имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Соответственно то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из материалов представленного в дело исполнительного производства следует, что должник Ювженко С.В. не извещалась о передаче арестованного имущества на реализацию и не извещалась о том, когда назначены торги по реализации принадлежащего ей имущества (л.д. 93, 112, 118-120, 134-142).

Должник была ознакомлена с материалами исполнительного производства в декабре 2016 года после проведения обоих оспариваемых торгов, которые проводились 15.06.2016 и 20.07.2016.

Вопреки выводам суда первой инстанции право должника на участие в торгах, предусмотренное п. 2 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть реализовано при надлежащем извещении должника о времени и месте проведения торгов. Такого извещения материалы дела не содержат, что признается судебной коллегией существенным нарушением, поскольку должник, являющийся заинтересованным лицом в процедуре реализации имущества, может обеспечить участие потенциальных покупателей при проведении торгов.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" специальным правилом проведения торгов в отношении заложенного имущества является то, что публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание территориальную удаленность Нижневартовска от г. Ханты-Мансийска, где были проведены торги, учитывая, что на вторые торги все-таки поступили две заявки, но результаты торгов были аннулированы по причине участия родственника должника, приходит к выводу, что проведение торгов не по месту нахождения заложенного имущества могло сказаться на потенциальном круге участников и соответственно на возможности реализации имущества по более высокой цене, чем оно было оставлено впоследствии взыскателем за собой.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения являются достаточно существенными для признания торгов недействительными, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об ограничении круга потенциальных участников торгов, в то время как имелись претенденты на приобретение заложенного имущества.

Судебная коллегия приходит также к выводу о том, что поскольку 27.07.2016 результаты торгов от 20.07.2016 аннулированы и торги признаны несостоявшимися, то истцом не пропущен срок обращения в суд с иском (иск предъявлен 25.07.2017), о чем заявлял представитель ответчика УФССП по ХМАО-Югре в ходе производства в суде первой инстанции. Более того, поскольку истец не была надлежащим образом уведомлена о проведении торгов, что препятствовало обращению в суд с иском.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, торги, проведенные 15.06.2016 и 20.07.2016 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 16 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги по реализации недвижимого имущества:

- прогревочного цеха, общей площадью 266,9 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) (номер);

- права аренды земельного участка с кадастровым (номер), площадью 4 999 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) / назначение: земли населенных пунктов, возникшее на основании договора (номер) аренды земельного участка от 21 февраля 2014 года, заключенного между администрацией города Нижневартовска и Ювженко С.В. на срок с 24 января 2014 года по 23 января 2063 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по ХМАО-Югре 31 марта 2014 года,

проведенные 15.06.2016 и 20.07.2016 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.