Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном материалы гражданского дела по заявлению ООО "Экспром-Сервис" о возмещении расходов по оплате услуг представителя по иску Дедова Александра Сергеевича к ООО "Экспром-Сервис" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО "Экспром-Сервис" на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дедова Александра Сергеевича в пользу ООО "Экспром-Сервис" в возмещение расходов на услуги представителя - в размере 25000 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Дедова Александра Сергеевича к ООО "Экспром-Сервис" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

ООО "Экспром-Сервис" обратился в суд с заявлением о взыскании с Дедова А.С. расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, понесенных им в ходе судебного разбирательства.

Представитель заявителя ООО "Экспром-Сервис" Нигматуллина Я.Р. в судебном заседании требования о возмещении расходов поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Дедов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. От представителя Дедова А.С. - Плотникова А.С. поступило возражение, в котором он просил в удовлетворении требования о возмещении расходов в сумме 50000 рублей отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "Экспром-Сервис" просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного определения, нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что суд не вправе самовольно уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не предъявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Представитель истца не представил доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, не обосновал свои возражения.

Считает, что суд при определении разумности не учел объем заявленных истцом требований.

Указывает на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям Адвокатской палаты ХМАО-Югры, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 29.04.2015 г. N 5, из которых следует, что представление интересов доверителя в судебном заседании составляет 25 000 рублей, изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за день занятости) - 10 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанных с изучением и анализом документов адвокатом, ранее не участвующим в суде - 30 000 рублей, при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за1 час) - 5 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Дедова Александра Сергеевича к ООО "Экспром-Сервис" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2016 года решение Нижневартовского городского суда от 03 июня 2016 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Экспром-Сервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик понес расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные документально.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения услуг представителя, суд, основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, сделал вывод о необходимости возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает стопроцентное их возмещение. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что суд произвольно уменьшил размер взыскания расходов на услуги представителя, не состоятелен, так как противоречит содержанию определения суда.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено, в связи с чем, определение суда первой инстанции следует признать законным.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Экспром-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.