Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1485/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилева П.Б,

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гюлалиева С.С. на определение Радужнинского городского суда от (дата) о взыскании судебных расходов по делу по иску Счастливая М.В. к Гюлалиева С.С. о возмещении ущерба, которым постановлено:

"Заявление Счастливая М.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гюлалиева С.С. в пользу Счастливая М.В. судебные расходы в размере 18 562,20 руб. (Восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 20 копеек).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б, судебная коллегия

установила:

Решением Радужнинского городского суда от 24 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Счастливой М.В. к Гюлалиеву С.С. о возмещении ущерба.

Счастливая М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика.

Заявление мотивированно тем, что между Счастливой М.В. и ИП Тимофеевым А.Ю. 18 июля 2017 года был заключен договор на оказание юридических услуг, за которые она оплатила 15 000 руб. Истцу были оказаны следующие услуги: изучение переписки с правоохранительными органами, подготовка документов и иска, консультирование по делу, юридическое сопровождение рассмотрения дела в суде, составление необходимых документов.

Кроме того, для участия в судебном заседании 11 октября 2017 года, она приобрела проездные документы для себя и ребенка Варкки М.В, за что оплачено 5 616,50 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные для оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб, стоимость проездных документов 5 616,50 руб.

Определением Радужнинского городского суда от 12 декабря 2017 года частично удовлетворены требования Счастливой М.В.

В частной жалобе Гюлалиевым С.С. ставится вопрос об отмене определения Радужнинского городского суда от 12 декабря 2017 года в части и разрешении вопроса по существу, принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подписано истцом, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцом нотариально удостоверенной доверенности на имя ИП Тимофеева А.Ю.

Считает, что истцом не представлены доказательства объема юридических услуг, выполненных ИП Тимофеевым А.Ю, в связи с чем, по мнению ответчика, истцу необходимо отказать в удовлетворении заявления.

Истцом заявлены чрезмерные расходы, которые не подтверждены материалами дела. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В возражениях на частную жалобу Счастливая М.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Гюлалиева С.С. - без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает, что понесенные расходы подтверждены, о несоразмерности расходов на оплату юридических услуг и их снижении ответчиком и его представителем не заявлялось. Суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы и возражений, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Счастливой М.В. и ИП Тимофеевым А.Ю. заключен договора на оказание юридических услуг от 18 июля 2017 года, предметом которого является: изучение переписки с правоохранительными органами (отделы полиции и органы прокуратуры (адрес)), связанной с заявлениями заказчика (истца) о привлечении Гюлалиева С.С. к уголовной ответственности в связи с продажей автомобиля марки Лифан Солано - 214813, V1N (номер); подготовка документов и искового заявления к Гюлалиеву С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной продажи указанного автомобиля; юридическое консультирование но вопросам взыскания сумм причиненного ущерба и порядка ведения гражданского процесса; юридическое сопровождение рассмотрение гражданского дела в Радужнинском городском суде; консультирование по поступающим из суда документам и определениям; составление необходимых запросов, заявлений, ходатайств, отзывов и возражений.

18 июля и 30 июля 2017 года Счастливой М.В. были уплачены ИП Тимофееву А.Ю. денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (номер) от (дата), (номер) от (дата).

Также истцом, с целью участия в судебном заседании суда первой инстанции 11 октября 2017 года, приобретались проездные документы на свое имя и сына Варкки В.М. по маршруту Богданович- Нижневартовск на 10 октября 2017 года и Нижневартвоск -Богданович на 12 октября 2017 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав расходы, понесенные на оплату услуг представителя, и транспортные расходы на проезд истца Счастливой М.В, отказав во взыскании расходов, понесенных истцом на проезд ее сына, по мотиву отсутствия доказательств невозможности приезда без ребенка.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеуказанное, и то, что судом при определении суммы судебных расходов были учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении спора по иску Счастливой М.В. к Гюлалиеву С.С, судебная коллегия оснований для отказа во взыскании судебных расходов, либо снижения размера судебных расходов не находит.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем выполненной представителем работы, являются несостоятельными.

Судебная коллегия, оценив объем услуг, согласованных Счастливой М.В. и ИП Тимофеевым А.Ю, содержащихся в договоре на оказание юридических услуг от 18 июля 2017 года, приходит к выводу о том, что материалами гражданского дела: исковым заявлением, заявлениями, ходатайствами, отзывом на возражения, подтвержден факт исполнения представителем указанных услуг.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлены чрезмерные расходы, не отвечающие требованиям разумности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Радужнинского городского суда от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гюлалиева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Баранцева Н.В.