Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Л.Н. к публичному акционерному обществу "Газпром спецгазавтотранс" о взыскании выходного пособия и задолженности по уплате арендных платежей,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" на решение Березовского районного суда от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Шаховой Л.Н. к Публичному акционерному обществу "Газпром спецгазавтотранс" о взыскании выходного пособия и задолженности по уплате арендных платежей удовлетворить.

Включить в наследственную массу наследницы Шаховой Л.Н, начисленное, но неполученное выходное пособие в размере 354 214,80 рублей принадлежащего наследодателю Шахову А.И.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" в пользу Шаховой Л.Н. начисленное, не неполученное выходное пособие в размере 354 214,80 рублей принадлежащего наследодателю Шахову А.И.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" в пользу Шаховой Л.Н. задолженность по договорам аренды тракторной техники в размере 60 732,00 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" в пользу Шаховой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 349,47 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" в пользу Шаховой Л.Н. сумму 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. А всего 442 296,27 рублей".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, судебная коллегия

установила:

Шахова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Газпром спецгазавтотранс", мотивируя требования тем, что она является наследником после смерти супруга Шахова А.И, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком. По выходу на пенсию при наличии длительного стажа работы с 1985 года по 2016 год ему полагалось единовременное пособие в размере 354 214 руб. 80 коп, на получение которого он своевременно написал заявление. Ответчик не отказал ему в выплате единовременного пособия, но и не произвел данную выплату из-за отсутствия денежных средств. Также ответчик не выплатил супругу арендные платежи по договорам аренды тракторной техники. Согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчика сумму начисленного пособия в размере 354 214 руб. 80 коп, задолженность по договорам аренды тракторной техники в размере 60 732 руб.

Истец Шахова Л.H. и её представитель Вознюк Д.Н... в судебном заседании на иске настаивали, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 349 руб. 47 коп, услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ПАО "Газпром спецгазавтотранс" Жарова С.В. в судебном заседании иск признала в части задолженности по договорам аренды тракторной техники, в части выплаты единовременного пособия просила отказать, так как единовременное пособие связано с личностью наследодателя и не подлежит наследованию.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельные требования, РЭБ флота филиал ПАО "Газпром спецгазавтотранс" также представляла Жарова С.В.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части включения в наследственную массу выходного пособия, изменить в части оплаты государственной пошлины. Единовременное пособие, предусмотренное Коллективным договором, неразрывно связано с личностью человека, не может быть включено в наследственную массу. Обязательства и права не переходят в порядке наследования, что указывает на нарушением судом материального права.

В возражении на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда в части включения в наследственную массу выходного пособия, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шахов А.И. состоял в трудовых правоотношениях в ПАО "Газпром спецгазавтотранс" (решение о переименовании от 20.10.2016 г.) с 09.10.1985 г. по 30.12.2016 г. Основание увольнения: "по инициативе работника в связи с выходом на пенсию". На основании заявления от 30.12.2016 г. о выплате единовременного пособия Шахов А.И. включен в список лиц, имеющих право на получение единовременного пособия. По расчету ПАО "Газпром спецгазавтотранс" единовременное пособие начислено Шахову А.И. в размере 354 214 руб. 80 коп.

Согласно Положению о дополнительном обеспечении работников ДОАО "Спецгазавтотранс", выплата единовременного пособия предусмотрена в случае прекращения трудовых отношений с работником, проработавшим в ДОАО "Спецгазавтотранс" не менее десяти лет, в случае их увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение двух месяцев после достижения пенсионного возраста при условии непрерывного трудового стажа в обществе не менее 5-ти лет непосредственно перед выходом на пенсию (п. 2.1); выплата единовременного пособия производится по письменному заявлению работника (п. 2.3).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единовременное пособие, право на получение которого признавалось ДОАО "Спецгазавтотранс" за Шаховым А.И, подлежит включению в наследственную массу, поскольку право умершего Шахова А.И. на получение этого пособия не оспаривалось, но выплачено не было по причинам, не зависящим от работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, поскольку данный вывод суда нормам материального права не противоречит.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Правила указанной статьи распространяются на следующие денежные суммы: заработная плата и приравненные к ней платежи (надбавки, доплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, иные единовременные вознаграждения и т.п.); пенсии; стипендии; пособия по социальному страхованию; суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью; алименты; иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Право на получение соответствующего единовременного пособия наследники имеют только тогда, когда эти компенсации однозначно и. несомненно подлежали выплате, но при жизни умершим не были получены, то есть реально были выделены решением соответствующего органа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа положений гражданского законодательства о наследовании, норм права, регулирующие обязательственные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворен заявленный иск. Недополученная при жизни Шахова А.И. сумма единовременного пособия обоснованно подлежит включению в состав наследства.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Кулькова С.И.

Мироненко М.И.