Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмоленко М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" на решение Мегионского городского суда от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Ярмоленко М.Н. удовлетворить частично.

Приказ общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" N 148 от 19 июня 2017 года о применении в отношении Ярмоленко М.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении ежемесячной премии за июнь 2017 года, а также приказ N 157/1 от 27 июня 2017 года, отменить.

Взыскать с ООО "НефтеСпецТранс" в пользу Ярмоленко М.Н. премию за июнь 2017 года в размере 8 258 рублей 70 копеек, моральный вред в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО "НефтеСпецТранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Ярмоленко М.Н. - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, объяснения представителя ответчика Белевцова В.Д, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ярмоленко М.Н... обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" (далее - ООО "НСТ"), мотивируя требования тем, что он работает водителем автомобиля, за ним закреплен автомобиль УРАЛ-44202-0311-31, с государственным регистрационным знаком (номер). 27.06.2017 г. он на служебном автомобиле работал на нефтегазопромысле N 6 (НГП-6), после чего заказчик направил его на НГП-8, где около 15 часов в автомобиле закончилось дизтопливо. Сообщив об этом технологу и начальнику автоколонны, он выяснил, что бензовоз приедет на НГП только 28.06.2017 г, после чего, получив согласие старшего механика, поставил служебный автомобиль на базе РММ, где стоят и другие автомобили ООО "НСТ". 28.06.2017 г. начальник автоколонны вручил ему приказ N 148 от 19.06.2017 г. об объявлении выговора и лишении премии за июнь 2017 г, в котором указывалось на недостачу дизтоплива, образовавшуюся из-за отсутствия транспортных накладных на перевозимые грузы. 06.07.2017 г. его ознакомили с приказом N 157/1 от 27.06.2017 г. об объявлении выговора, обвинив в оставлении транспортного средства без присмотра. С приказами и дисциплинарными взысканиями не согласен, вынесены работодателем несправедливо и безосновательно, указанные в них обстоятельства не соответствуют действительности, так как передвижение грузов по территории нефтепромысла осуществляется без оформления документов на груз. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил признать вышеуказанные приказы незаконными и отменить их, взыскать с ответчика премию за июнь 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В возражении на иск ответчик ООО "НСТ" не признал исковые требования, отсутствие товарно-транспортных накладных при перемещении груза внутри нефтепромысла недопустимо, такая деятельность влечет нарушение Правил дорожного движения и перерасход топлива. Оставление автомобиля без присмотра на Северо-Покурском месторождении обоснованно повлекло привлечение к дисциплинарной ответственность, поскольку Ярмоленко М.Н. об изменении маршрута технолога ООО "НСТ" не известил, вследствие чего ему не хватило топлива для возврата автомобиля на постоянное место стоянки. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца Ярмоленко М.Н.

Представитель ответчика ООО "НСТ" Белевцов В.Д. в судебном заседании указал, что Ярмоленко М.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно. В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения и Правилами перевозки грузов, водитель обязан иметь при себе документы на перевозимый груз, что также предусмотрено договором, заключенным между ОАО "СН-МНГ" и ООО "НСТ", согласно которому обязанность оформлять ТТН вменена заказчику (ОАО "СН-МНГ"). Более того, водитель без согласования с работодателем принял решение следовать на отдаленное месторождение, где оставил автомобиль без присмотра. Утверждал, что фактически по приказу от 19.06.2017 г. Ярмоленко М.Н. нарушил п. 2.18 рабочей инструкции водителя, а не п. 2.23 Типовой рабочей инструкции, который указан в приказе. Сообщил об отказе истца от ознакомления с приказом от 27.06.2017 года, где допущена опечатка в дате его вынесения.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о недопущении истцом ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей основан на служебных записках, которые не обладают правовой силой и не являются доказательством. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за недостачу дизтоплива на закрепленном ему автомобиле, а за перевозку груза без ТТН. Суд не исследовал то обстоятельство, что истец в письменном объяснении признал факт перевозки грузов без товарно-транспортных накладных (далее - ТТН). Суд посчитал, что в основу приказа N 148 от 19.06.2017 года ответчик положил путевые листы, оформленные и сданные водителем за пределами месячного срока до издания приказа. Ссылка в приказе на путевые листы до 19.05.2017 года служит о систематичности неправомерных действий Ярмоленко М.Н. Изменение маршрута без согласования с технологом ООО "НСТ", оставление транспортного средства без охраны свидетельствует о нарушении Ярмоленко М.Н. рабочей инструкции.

В возражении на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ярмоленко М.Н. работает водителем автомобиля в ООО "НефтеСпецТранс" с 03.02.2012 г.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать требования действующего законодательства и локальных актов общества; не допускать доставку на рабочее место алкогольных, наркотических, токсических веществ, оружия; воздерживаться от выполнения работ, не предусмотренных трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину и т.д. (п. 3.2); рабочей инструкции - водитель обязан не оставлять автомобиль без присмотра или не запертой кабину автомобиля на любой срок, достаточный для проникновения посторонних лиц, угона автомобиля, кражи материальных ценностей, находящихся в автомобиле, иных действий (п. 2.32).

Ярмоленко М.Н. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде: выговора и невыплаты премии за июнь 2017 года за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "НСТ", п. 2.23 Типовой рабочей инструкции, выразившееся в неоднократной перевозке на закрепленном за ним автомобиле груза без товарно-транспортных накладных к путевым листам, что повлекло недостачу дизельного топлива на данном автомобиле (приказ N 148 от 19.06.2017 г.), основание - акт замера от 23.05.2017 г, копии путевых листов с 02.05.2017 г. по 26.05.2017 г, объяснение Ярмоленко М.Н. от 07.06.2017 г.; выговора за нарушение п. 2.32 типовой рабочей инструкции, выразившееся в оставлении закрепленного за ним автомобиля УРАЛ-44202-0311-31 гос. номер (номер) на Северо-Покурском месторождении без присмотра на срок, достаточный для проникновения посторонних лиц, угона автомобиля, кражи материальных ценностей, находящихся в автомобиле (приказ N 157/1 от 27.06.2017 г.), основание - объяснительная Ярмоленко М.Н. от 28.06.2017 г, рабочая инструкция водителя автомобиля.

Удовлетворяя требования Ярмоленко М.Н. о признании незаконными приказов N 148 от 19.06.2017 г, N 157/1 от 27.06.2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником.

Исследуя в судебном заседании обоснованность примененных к Ярмоленко М.Н. дисциплинарных взысканий, суд установил, что основанием для вынесения приказа N 148 от 19.06.2017 года явились путевые листы, которые были оформлены и сданы истцом в диспетчерскую службу за пределами месячного срока до применения дисциплинарного взыскания. Согласно показаниям свидетеля КСЮ, товарно-транспортные накладные при перемещении груза в пределах одного нефтепромысла, на незначительные расстояния не оформляются, следовательно, суждение ответчика о недостаче дизтоплива на автомобиле, закрепленном за истцом, необоснованно. Более того, отсутствие товарно-транспортных накладных не является показателем перерасхода горючего материала. Учитывая, что в автомобиле истца отсутствовало топливо, последний в целях сохранности закрепленного за ним имущества поставил автомобиль на территории РММ, дополнительных расходов на перемещение техники ответчик не понес в силу того, что путевой лист был оформлен на следующий рабочий день, то есть 28.06.2017 года, на тот же нефтепромысел (НГП-8).

Судом справедливо отмечено, что договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2013 г, заключенный между ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и ООО "НефтеСпецТранс", не регулирует трудовые отношения между сторонами спора.

Как видно из материалов дела, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N 148 от 19.06.2017 года, ознакомил истца с указанным приказом 28.06.2017 года, то есть за пределами трехдневного срока со дня издания приказа, что свидетельствует о прямом нарушении норм трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и считает необходимым также указать, что по положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а применение дисциплинарного взыскания - незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник должен быть ознакомлен под роспись. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике.

Приказом N 148 от 19 июня 2017 г. Ярмоленко М.Н. наказан за то, что перевозил груз по территории месторождения без оформления заказчиком товарно-транспортных накладных, что повлекло неконтролируемый расход топлива(л.д.10).

В основании приказа указано объяснение работника от 07.06.2017 г, из содержания которого следует, что работник давал пояснения по факту перерасхода топлива (л.д.119).

Случаи перевозки истцом грузов внутри охраняемого объекта без оформления заказчиком товарно-транспортной накладной с указанием даты, времени, обстоятельств нарушения служебной дисциплины работником, ответчиком не выявлены и в приказе не указаны, объяснения у работника по каждому конкретному случаю не отобраны. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника в дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу от 27.06.2017 г. Ярмольский М.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за оставление закрепленного за ним автомобиля на территории заказчика (л.д.9). Объяснение у работника по данному факту было отобрано 28 июня 2017 года (л.д.76).

Доводы ответчика о технической ошибке в написании даты приказа лиц, его составлявших и подписавших, ничем не подтверждаются. Акт об отказе работника от ознакомления с приказом с указанием даты его составления отсутствует. Запись на оборотной стороне листа приказа об отказе работника ознакомиться с ним, также не содержит даты и подписи ответственного лица.

Кроме того, судом было установлено, что автомобиль был оставлен на охраняемой производственной территории заказчика с разрешения должностного лица в связи с невозможностью возвращения в гараж по причине отсутствия топлива, что опровергает доводы ответчика о виновном поведении истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.