Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей: Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В. при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Сургутнефтегаз", Зейналову Г.Г. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, непокрытых страховым возмещением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Асадова В.А. на решение Сургутского городского суда от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

"исковое заявление Асадова В.А. к ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз", Зейналову Г.Г, о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зейналова Г.Г. в пользу Асадова В.А.: в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 64 133 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Зейналова Г.Г. в пользу Асадова В.А. государственную пошлину в размере 2 124 (две тысячи сто двадцать четыре) рублей 00 копеек.

Исковые требования Асадова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Сургутнефтегаз", оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Асадов В.А. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз", Зейналову Г.Г. о взыскании страхового возмещения в сумме 290 943 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 285 474 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50%, сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытую страховой выплатой, в размере 64 133 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 124 рублей.

В обоснование требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Зейналова Г.Г. и автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Асадова В.А, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зейналова Г.Г. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " "данные изъяты"" застрахована в ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз", полис серии (номер). В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику за страховым возмещением, выплата которого ответчиком не произведена. Причиной отказа в выплате послужило то обстоятельство, что согласно письму "данные изъяты" по страховому полису серия "данные изъяты" застрахован иной автомобиль, а не автомобиль виновника. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 244 753 рублей, утрата товарной стоимости 46 190 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Косовских А.А. на исковых требованиях настаивала, просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" Шевчук С.С. в судебном заседание иск не признала, указала, что оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не являлась застрахованной в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Зейналов Г.Г. с исковыми требованиями согласился в своей части, пояснил, что не сможет единовременно возместить причинённый ущерб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, приняв новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении вопроса об отсутствии заключенного с Зейналовым Г.Г. договора страхования, последним в материалы дела представлена копия страхового полиса (номер), сроком действия с (дата) по (дата), страхователем по которому является: (ФИО)2, ответственность по которому застрахована всех лиц, допущенных к управлению транспортного средства "данные изъяты" гос.рег.знак (номер). Вместе с полисом был представлен оригинал квитанции об уплате страховой премии. На обозрение суду были представлены оригиналы указанных документов, на которых были проставлены синие печати и штампы "данные изъяты" При этом, при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Таким образом, в материалах дела содержится документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортного средства "данные изъяты" (номер), гос.рег.знак (номер), в том числе и виновника ДТП от (дата) - Зейналова Г.Г. Доказательств того, что выданный бланк полиса недействителен, материалы дела не содержат. Из указанного следует, что ответственность Зейналова Г.Г. была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, у ООО СО "Сургутнефтегаз" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Учитывая, что Асадов В.А. обжалует решение в части отказа в удовлетворения требований истца в отношении ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз", в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Зейналова Г.Г. и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Асадова В. А, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер) Зейналов Г.Г, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), материалами проверки административного органа по результатам исследования обстоятельств столкновения транспортных средств. Названные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании договора купли-продажи от (дата) собственником транспортного средства "данные изъяты" гос.рег.знак (номер) на момент ДТП являлся Зейналов Г.Г, приобретший автомобиль у (ФИО)2.

Названные обстоятельства смены собственника на основании вышеизложенного договора подтверждает и не оспаривает ответчик Зейналов Г.Г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз", страховой полис серии (номер).

В порядке прямого возмещения убытков истец (дата) обратился к страховщику за страховым возмещением, выплата которого ответчиком не произведена. Причиной отказа ответчика от (дата) в выплате послужило то обстоятельство, что согласно письму "данные изъяты" по страховому полису серия (номер) застрахован иной автомобиль, не участвующий в дорожно-транспортном происшествии.

(дата) Асадовым В.А. направлена претензия в ООО Страховое обществе "Сургутнефтегаз" о прямом возмещении убытков от (дата), поступившая ответчику (дата), которая также не удовлетворена по причине отсутствия страхования обязательной ответственности владельца транспортного средства Зейналова Г.Г. согласно ответу "данные изъяты" от (дата).

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с иском к ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Асадова В.А. к Зейналову Г.Г. о взыскании убытков, непокрытых страховым возмещением, и отказывая в иске к ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 940, 957, 969, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и производных требований, поскольку доказательств заключения Зейналовым Г.Г. с "данные изъяты" договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии, обращения ответчика к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, в материалах дела не имеется, обязанность по выплате страхового возмещения ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами не предусмотрена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия, учитывая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что автогражданская ответственность ответчика Зейналова Г.Г. не была застрахована в "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства "данные изъяты" гос.рег.знак (номер) на момент ДТП являлся Зейналов Г.Г, приобретший автомобиль у (ФИО)2 на основании договора купли-продажи от (дата). Названное основание для перехода права собственности на автомобиль представлено ответчиком и сторонами не оспорено.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ (номер), выданного страхователю (ФИО)2 ПАО СК "Росгосстрах" сроком действия с (дата) по (дата), ответственность владельца застрахована, в том числе в отношении всех лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На основании квитанции от (дата) (ФИО)2 оплачена страховая премия.

Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в связи с переходом права собственности на автомобиль марки " "данные изъяты"" гос.рег.знак (номер) новый собственник Зейналов заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с "данные изъяты" или иной страховой компанией как страховщиком.

Ссылка на то, что автомобиль был приобретен Зейналовым Г.Г. у (ФИО)2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в "данные изъяты" с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, в том числе и виновником ДТП от (дата) - Зейналовым Г.Г, является несостоятельной.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из содержания п. 1 ст. 14.1 названного закона следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на день рассмотрения гражданского дела, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), согласно п. 6 которого при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Названные положения закреплены и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, основанного на правовой позиции высшей судебной инстанции, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Вместе с тем, после заключения договора купли-продажи от (дата) Зейналов Г.Г. свою гражданскую ответственность как новый собственник транспортного средства не застраховал.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность нового собственника автомобиля Зейналова Г.Г. не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, а заключенный прежним собственником договор страхования с момента перехода вещных прав на автомашину фактически прекратил свое действие, то соответственно у ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" не возникло обязанности по выплате Асадову В.А. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него права на страховое возмещение основаны на неверном толковании вышеприведенных норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, несостоятельны к отмене решения.

Факт отсутствия страхования гражданской ответственности владельца не образует правовых последствий прямого возмещения ущерба потерпевшему, а доводы о том, что страховой полис серии (номер) является бланком строгой отчетности и выдан на иной автомобиль, а не участвующий в дорожно-транспортном происшествии, не влияет на выводы об освобождении страховщика от обязанностей по договору страхования по выплате в порядке прямого возмещения убытков. Выводы суда в данной части не повлияли на правильность принятого решения.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асадова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.