Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А,

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эскербекова Э.Э. к Воронову А.С. о взыскании долга и по встречному иску Воронова А.С. к Эскербекову Э.Э. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Эскербекова Э.Э. на решение Сургутского городского суда от 24 января 2017 года, которым постановлено: "Иск Эскербекова Э.Э. к Воронову А.С. о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Встречный иск Воронову А.С. к Эскербекову Э.Э. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 19.06.2014 между Эскербековым Э.Э. и Вороновым В.П.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, судебная коллегия

установила:

истец Эскербеков Э.Э. обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 19.06.2014 между ним и ВВП был заключен договор займа на сумму 9 000 000 руб. на срок до 20.02.2015. (дата) ВВП умер, долг не был возвращен. После смерти ВВП открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры, и двух автомобилей, принявшим которое является Воронов А.С. Истец Эскербеков Э.Э. просил суд взыскать с Воронова А.С. долг по договору займа в размере 9 000 000 руб. за счет входящего в состав наследства имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Вороновым А.С. был предъявлен встречный иск, в котором указано, что ВВП не мог заключить спорный договор займа, поскольку проживал и работал в г. Лянтор, а договор был заключен в г. Махачкала Республики Дагестан. В момент подписания договора ВВП находился в г. Лянтор, подпись ему не принадлежит. Факт передачи денег Эскербекова Э.Э. к ВВП по договору займа ничем не подтвержден, таким образом, Воронов А.С. оспаривает вышеуказанный договор займа по безденежности. Просил суд отказать в первоначальном иске и признать договор займа от 19.06.2014 между Эскербековым Э.Э. и ВВП незаключенным.

В судебное заседание суда первой инстанции Эскербеков Э.Э. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением об отложении судебного заседания, поскольку присутствовать лично не может, а срок действия доверенности представителя Брусницына В.А. истек.

Ходатайство Эскербекова А.А. об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, Эскербеков Э.Э. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания назначенного на 14.10.2016 его не известили, в связи с чем он был лишен права на участие в судебном процессе, а также права на возражения относительно назначения почерковедческой экспертизы, выбора экспертного учреждения, постановки вопросов перед экспертом, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Указывает, что определением суда от 14.10.2016 ему было поручено предоставить договор займа от 19.06.2016 в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, который в указанную дату он не заключал, таким образом, определение суда о назначении экспертизы от 14.10.2016 не может быть признано законным и подлежит отмене, а заключение эксперта от 12.12.2016 должно быть признано незаконным, поскольку договор займа между ним и ВВП был заключен 19.06.2014. С выводами экспертизы апеллянт ознакомлен не был. Также просит учесть, что определение о возобновлении гражданского дела и назначении судебного заседания на 24.01.17 он не получал, о судебном заседании узнал только утром 24.01.17, в связи с чем факсом направил в суд заявление об отложении судебного заседания, которое судом безосновательно было оставлено без удовлетворения. Полагает, что судом при рассмотрении гражданского дела по существу не дана оценка сведениям, представленным нотариусом ГАА о том, что договор займа между ним и ВВП им удостоверялся.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что сумма договора займа превышала более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор должен был быть заключен в письменной форме, поэтому, истец, указывая на заключение с ВВП договора займа, должен был представить соответствующие доказательства.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истец, обращаясь с иском о возврате заемных средств, не представил надлежащих письменных доказательств в подтверждение факта возникновения заемного обязательства, а именно передачи ответчику денежных средств с условием их последующего возврата, в частности: договора займа, расписки о получении ответчиком денежных средств.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что подпись и слова " ВВП" в копии договора займа, на которой истец основывает свои требования, выполнена не самим ВВП, а другим лицом (л.д. 199, т. 1).

Иных доказательств заключения договора займа истцом представлено не было, оригинал договора в материалы дела представлен также не был, согласно объяснениям истца был утрачен представителем.

Более того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нахождение ВВП в день заключения договора, на котором истец основывает свои требования, на территории Ханты-Мансийского автономного округа, а не Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах при разрешении спора суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств, а также к выводу о незаключенности договора займа в связи с его безденежностью и отсутствием оснований для взыскания задолженности с ответчика Воронова А.С, являющегося наследником ВВП

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

Истец указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором решался вопрос о проведении по делу экспертизы, не смог выразить свои возражения, а также указывает, что в определении суда о назначении экспертизы и впоследствии в заключении эксперта неверно указан год заключения договора займа.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что определение суда о назначении экспертизы от 14.10.2016 было своевременно направлено истцу (л.д. 167, т. 1) и не было им обжаловано, хотя является самостоятельным объектом апелляционного обжалования в части разрешения вопросов о приостановлении производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Действительно представитель истца Брусницын В.А. участвовал в данном судебном заседании вопреки тому, что срок действия доверенности истек, однако данное процессуальное нарушение не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется заявление Эскербекова Э.Э. от 24.01.2017, в котором он указывает, что необходимо отложить судебное заседание для оформления новой доверенности представителю Брусницыну В.А, поскольку истец ошибочно полагал, что имеющаяся в деле доверенность выдана сроком на три года (л.д. 226, т.1). Указанное заявление подтверждает, что истец одобрял действия своего представителя, в том числе и действия, связанные с участием в судебном заседании 14.10.2016, в котором был разрешен вопрос о проведении экспертизы. Более того, в последующем именно этому представителю была выдана доверенность на новый срок (л.д. 6, т. 2), что подтверждает наличие соглашения об оказании юридической помощи и в тот период времени, когда срок первой доверенности истек.

Имеющаяся в определении суда о назначении экспертизы описка в части указания года заключения договора займа исправлена судом путем вынесения соответствующего определения (л.д. 16-18, т. 2), а из мотивировочной части заключения эксперта видно, что объектом исследования эксперта выступал документ, находящийся на л.д. 5, т. 1, то есть копия договора займа, представленная самим истцом при подаче искового заявления.

Утверждения в жалобе о недостоверности результатов экспертизы по причине возможного нахождения ВВП в болезненном состоянии на момент подписания договора займа ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание с учетом того, что доказательства нахождения ВВП в г. Лянторе 14.06.2014, а не в Республике Дагестан, ничем не опровергнуты. Правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы истец не воспользовался, в том числе и при подаче апелляционной жалобы.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны суда предприняты все необходимые меры по истребованию оригинала договора займа, что неоднократно предлагалось сделать истцу, а также запросы направлялись нотариусу, который оригинал договора, а также копии подписей займодавца и заемщика в реестре нотариальных действий суду так и не представил. О направлении судебного поручения истец не просил, в связи с чем спор обосновано разрешен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не может повлечь отмену решения суда и довод о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания 24.01.2017, завершившимся вынесением решения. Указанный довод опровергается заявлением истца от 24.01.2017 (л.д. 226, т. 1), в котором истец указывает, что явиться в судебное заседание не может и просит отложить судебное заседание для оформления полномочий представителя.

Таким образом, истец знал о рассмотрении дела 24.01.2017, а вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя разрешен судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного по существу решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом не допущено. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эскербекова Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.