Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А,
судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,
при секретаре Олиярник Е.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Л.В. к Алякину В.Ю. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Ялякина В.Ю. на решение Сургутского районного суда от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Алякина В.Ю. в пользу Потаповой Л.В. в счет долга по договору займа 300 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 11 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, объяснения ответчика Алякина В.Ю. и его представителя Лобовой Е.А, судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 29.09.2013 ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 30.09.2015, о чем собственноручно составил расписку. В указанный срок займ ответчиком не был возвращен, добровольно вернуть денежные средства он отказался. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет задолженности по договору займа 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины 6 200 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Потапова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Алякин В.Ю с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, пояснив, что деньги он не брал, хотя расписку составлял.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, а именно: тот факт, что между сторонами был составлен предварительный договор, по условиям которого истец обязался передать ответчику ? долю квартиры, которая была оценена сторонами в 1 200 000 руб. Указывает, что 15.07.2013 ответчик передал истцу 400 000 руб, а 28.09.2013 оставшиеся 800 000 руб, то есть, ответчиком обязанность по выкупу ? доли квартиры исполнена в полном объеме. Также апеллянт указывает, что истец поставила условия, в соответствии с которыми она откажется от приватизации спорной ? доли квартиры в том случае, если ответчик составит расписку о получении им от истца денежных средств на сумму 300 000 руб. Указывает, что после написания ответчиком расписки, он денежные средства от истца не получал, данный факт могут подтвердить свидетели, о вызове и допросе которых ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Оценивая оригинал расписки от 29.09.2013, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Потаповой Л.В. и Алякиным В.Ю. заключен договор займа на общую сумму 300 000 руб, которую последний обязался вернуть в срок не позднее 30.09.2015.
Данная судом первой инстанции правовая квалификация отношений сторон верна, так как договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что и имело место по делу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора, расписка о получении заемщиком денежных средств находилась у истца, что свидетельствует о том, ч
