Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1629/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А,

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Л.В. к Алякину В.Ю. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Ялякина В.Ю. на решение Сургутского районного суда от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Алякина В.Ю. в пользу Потаповой Л.В. в счет долга по договору займа 300 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 11 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, объяснения ответчика Алякина В.Ю. и его представителя Лобовой Е.А, судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 29.09.2013 ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 30.09.2015, о чем собственноручно составил расписку. В указанный срок займ ответчиком не был возвращен, добровольно вернуть денежные средства он отказался. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет задолженности по договору займа 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины 6 200 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Потапова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Алякин В.Ю с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, пояснив, что деньги он не брал, хотя расписку составлял.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, а именно: тот факт, что между сторонами был составлен предварительный договор, по условиям которого истец обязался передать ответчику ? долю квартиры, которая была оценена сторонами в 1 200 000 руб. Указывает, что 15.07.2013 ответчик передал истцу 400 000 руб, а 28.09.2013 оставшиеся 800 000 руб, то есть, ответчиком обязанность по выкупу ? доли квартиры исполнена в полном объеме. Также апеллянт указывает, что истец поставила условия, в соответствии с которыми она откажется от приватизации спорной ? доли квартиры в том случае, если ответчик составит расписку о получении им от истца денежных средств на сумму 300 000 руб. Указывает, что после написания ответчиком расписки, он денежные средства от истца не получал, данный факт могут подтвердить свидетели, о вызове и допросе которых ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая оригинал расписки от 29.09.2013, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Потаповой Л.В. и Алякиным В.Ю. заключен договор займа на общую сумму 300 000 руб, которую последний обязался вернуть в срок не позднее 30.09.2015.

Данная судом первой инстанции правовая квалификация отношений сторон верна, так как договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что и имело место по делу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, расписка о получении заемщиком денежных средств находилась у истца, что свидетельствует о том, что долг в размере 300 000 руб. ответчиком погашен не был, ни полностью, ни в какой-либо его части, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, возникшего на основании договора от 29.09.2013, Алякиным В.Ю. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 300 000 руб.

Доводы ответчика о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как указывал истец, договор займа был им подписан под влиянием совершения другой сделки с жилым помещением и денежные средства фактически не передавались.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением доказанности вышеназванных обстоятельств.

Суд, отклоняя доводы ответчика, правомерно указал на недоказанность обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование безденежности договора, поскольку представленные доказательства подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег.

Само по себе заключение договора в отношении жилого помещения в тот же период времени, что и представленная в материалы дела расписка, не свидетельствует о безденежности договора займа.

Довод ответчика о том, что из расписки неясна сумма займа, не может повлечь за собой иное решение по существу заявленных требований, поскольку в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Требований о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб. истец по делу не заявила.

Иных доводов в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.