Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей: Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества Коммерческого банка "Приобье" к индивидуальному предпринимателю А.Л.Ф, Х.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Х.А.Ф.

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя А.Л.Ф, Х.А.Ф. в пользу акционерного общества Коммерческий банк "Приобье" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, всего взыскать "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес), площадью 44.6 кв.м, в (адрес), кадастровый (или условный) (номер), принадлежащую на праве собственности Х.А.Ф, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е, судебная коллегия

установила:

АО КБ "Приобье" (Банк, истец) обратился в суд с иском к ИП А.Л.Ф, Х.А.Ф, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что (дата). между истцом и ИП А.Л.Ф. был заключен договор о предоставлении кредитной линии (номер). В соответствии с ним кредитор предоставил заемщику кредитную линию с "лимитом выдачи" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом составили 20 % годовых, срок возврата кредита установлен (дата).

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным и в день полного погашения кредита путем списания денежных средств с расчетного счёта заёмщика по его платежному поручению на основании инкассового поручения кредитора.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору от (дата) между истцом и Х.А.Ф. был заключен договор поручительства (номер)п, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать с заемщиком по обязательствам по указанному кредитному договору. Также был заключен договор залога недвижимости (номер)з, в соответствии с которым Х.А.Ф. в качестве обеспечения обязательств ИП А.Л.Ф. по кредитному договору передала истцу в залог (адрес).

С сентября 2016 года заёмщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на (дата) задолженность по нему составляла "данные изъяты" рубля.

Просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя А.Л.Ф, Х.А.Ф. в пользу АО КБ "Приобье" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, обратить взыскание на (адрес), путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и установления начальной продажной стоимость имущества в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Э.А.М, увеличил размер исковых требований. Просил взыскать солидарно с ИП А.Л.Ф. Х.А.Ф. задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере "данные изъяты" рубля, из которых: "данные изъяты" рублей сумма основного долга, "данные изъяты" рубля просроченные (начисленные и неуплаченные) проценты за период с сентября 2016 года по июль 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, обратить взыскание на (адрес), путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и установления начальной продажной стоимость имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчики ИП А.Л.Ф, Х.А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд проверил представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Х.Л.Ф. В обоснование ссылается на то, что не знала, о том, что в случае просрочки платежей на неё, как на поручителя по кредитному договору, будут возложены обязательства по уплате просроченных процентов по кредитному обязательству. Считает, при заключении договора поручительства была введена в заблуждение сотрудником Банка. Полагает решение суда незаконное, подлежащим отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле сведениям и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник по правоотношениям сторон, возникшим из договора кредитной линии. Наличии оснований для взыскания сумм по договору досрочно по требованию банка, обращении взыскания на заложенное имущество, приобретённое заёмщиком с использованием кредитных средств.

Суд при разрешении спора исходил из того, что банк доказал наличие у заёмщика долга по кредитному договору. Ответчики доказательств своевременного исполнения обязательств по кредитному договору не представили.

Материалами дела подтверждается, что (дата). между истцом и ИП А.Л.Ф. был заключен договор о предоставлении кредитной линии (номер), в соответствии е которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с "лимитом выдачи" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом составили 20 % годовых, срок возврата кредита установлен (дата) года

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования банка основаны на законе и договоре.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Судом установлено, что по условиям договора поручительства от (дата) (номер)п ответчица Х.А.Ф. обязалась нести солидарную ответственность с ИП А.Л.Ф. по договору кредитной линии от (дата) (номер).

Согласно п. 2.1. Договора основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе: невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неуплата процентов по кредиту в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: (адрес), находящаяся в собственности Х.А.Ф, на основании свидетельств о регистрации права собственности (номер) года.

Согласно и. 1.5. соглашением сторон залоговая стоимость предмета залога была установлена в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, исходя из того, что ответчиками цена заложенного имущества не оспаривалась, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду представлено не было, суд правильно установилначальную продажную цену залогового имущества в размере "данные изъяты" рублей, с учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Банк свои обязательства по заключенному с заёмщиком кредитному договору выполнил в полном объёме. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец потребовал погашения всей суммы кредита досрочно, что является его правом. Направил в адрес ответчиков соответствующие требования, однако, до настоящего времени они не выполнены.

Обязательства по возврату займа и процентов за пользование ими заёмщиком нарушаются продолжительное время. Поскольку сведений о том, что материальные трудности временные и могут измениться, что позволит погасить долговые обязательства, ответчики суду не представили, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, общих условий договора Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств. В адрес ответчиков Банк направлял требования о досрочном возврате заёмных средств (л.д. 22-23). В досудебном порядке требование Банка не удовлетворено.

Суд при разрешении спора принял во внимание сведения о том, что заёмщиком обязательства по уплате очередных ежемесячных платежей исполняются не надлежаще. В соответствии с общими условиями, ст. 309, 310, п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для досрочного взыскания заёмных денежных средств, процентов и договорной неустойки, имеются.

Размер исковых требований доказан истцом расчётом (л.д. 7), имеющимся в деле. Ответчиками не опровергнут. Сведений, указывающих на уважительность причин неисполнения условий кредитного договора, в деле не имеется. С учётом указанного суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков вышеуказанной суммы долга и обращения взыскания на квартиру, которая являлась предметом залога ипотеки.

Судебная коллегия считает, доказательства исполнения обязательств перед банком ответчиками не представлены. По смыслу правил, регулирующих правоотношения сторон, основания для досрочного взыскания суммы кредита, процентов и неустойки, в размерах, указанных банком, обращения взыскания на заложенное имущество, имелись. Расчеты арифметически, представленные истцом, судом проверены. Доказательств неправильности расчётов ответчиками не представлено.

Суд учёл значимые для разрешения спора обстоятельства, требования действующего законодательства и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не знала, что в случае просрочки платежей на нее будет также возложена обязанность по уплате процентов по кредиту, судебная коллегия считает, поводом для отмены судебного решения не является. Названные доводы судом оценивались исходя из смысла характера правоотношений, условий договора и правил, регулирующих возникшие правоотношения.

Договор поручительства был подписан ответчицей без замечаний, с его условиями она была ознакомлена и впоследствии их не оспаривала. Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, стороной ответчиков не заявлено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Беспалова В.В.

Решетникова О.В.