Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Виктора Сергеевича к Белому Павлу Олеговичу и Белому Олегу Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Селезнева Виктора Сергеевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковое заявление Слезенева Виктора Сергеевича к Белому Олегу Викторовичу и Белому Олегу Анатольевичу, о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Белого Олега Анатольевичу в пользу Селезнева Виктора Сергеевича денежную сумму в размере 533 924 (пятьсот тридцать три тысячи девятьсот двадцать четыре) рублей 40 копеек, из них:

в качестве суммы неосновательного обогащения - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

в качестве понесённых расходов на представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

в качестве расходов, понесённых на проезд представителя - 23 924 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с Белого Олега Анатольевича в пользу Селезнева Виктора Сергеевича государственную пошлину в размере 8 300 (восемь тысяч триста рублей) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Селезнев В.С. обратился в суд с вышеуказанным, впоследствии уточнённым, иском к Белому П.О.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2014 года и 28 августа 2014 года у него с банковской карты, открытой в ПАО "Сбербанк России", был осуществлен ошибочный перевод денежных средств в размере 400 000 рублей и 100 000 рублей на банковскую карту с номером (первые и последние четыре цифры) (номер), открытую в ПАО "Сбербанк России" на имя Белого П.О.

Какие-либо основания для перечисления денежных средств Белому П.О. отсутствовали, договоры, сделки и иные обязательства между ними отсутствовали.

Определением суда от 25 сентября 2017 года в качестве соответчика к участию в деле привлечён Белый О.А.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве неосновательно приобретённой и сбережённой, а также проценты за пользование денежными средствами - 121 339 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 413 рублей 40 копеек, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы понесенных на проезд представителя 23 924 рублей 40 копеек.

Истец Селезнев В.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Бурлаков О.В. исковые требования поддержал. настаивал на том, что перевод денежных средств был осуществлен ошибочно. Просил требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Белый П.О. (сын) и соответчик Белый О.А. (отец) о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Белый О.А. направил своего представителя.

Представитель ответчика Белого О.А. - Шелепень И.В, в судебном заседании пояснил, что с истцом фактически был заключён договор безпроцентного займа, при этом срок возврата денежных средств сторонами

не оговаривался. Истец перечислил денежные средства во исполнение условий договоров займа на банковскую карту несовершеннолетнего сына Белого О.А. - Белого Павла Олеговича, следовательно, в данном случае отсутствует факт неосновательного обогащения. Полагал, что к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство, регулирующее отношения, возникающие из договора займа. Не отрицал факт получения Белым О.А. денежных средств от истца в общей сумме 500 000 рублей. Полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Требования по оплате услуг представителя считает завышенными; расходы по уплате государственной пошлины просил присудить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворить требования в полном объёме.

Указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применением норм материального и процессуального права. Выводы суда о применении к данным правоотношениям норм договора займа, голословны и не подтверждаются материалам дела. Доказательства о том, что перевод денежных средств был осуществлен по взаимной договоренности сторон, не представлено.

Выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных судебных расходов с учетом количества судебных заседаний и времени рассмотрения дела в суде, а также с учетом расстояния между городами Тюмень и Сургут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Селезнев В.С, ответчики Белый О.В, Белый О.А. не явились.

Истец Селезнев В.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчикам, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телеграммой направлены извещения о дате и времени судебного заседания, однако телеграмма не доставлена, вернулась с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам, судебная коллегия признает, что неявка ответчиков в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2014 года с банковской карты Селезнева В.С. перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей на банковскую карту с номером (первые и последние четыре цифры) (номер), открытую в ПАО "Сбербанк России", принадлежащую Белому П.О, 28 августа 2014 года произведена аналогичная финансовая операция по переводу денежных средств в размере 100 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операции "Перевод с карты на карту" через Сбербанк Онлайн.

Данные суммы были получены Белым О.А. в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес Белого П.О. направлено требование о возврате неосновательного обогащения, датированное 26 апреля 2017 года.

Ссылаясь на получение ответчиком спорной суммы как на неосновательное обогащение, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не усмотрев обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторона ответчика указала на наличие между сторонами заемных обязательств, пришел к выводу о том, что спорные суммы являются заемными средствами, которые подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о допущенных судом при разрешении дела процессуальных нарушениях, в связи с которыми решение не может быть признано законным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления Селезнева В.С. следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы как неосновательного обогащения. В апелляционной жалобе истец указывает, что при рассмотрении дела основания иска он не менял.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в то время как суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления истца об изменении оснований иска разрешилтребования о возмещении истцу ущерба по иному основанию - по договору займа, что является в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходом судом за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений ч.1 ст. 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, что является процессуальной гарантией права на судебную защиту, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь с иском, Селезнев В.С. указал на неосновательность обогащения вследствие допущенной им ошибки при переводе денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена лицом, требующим их возврата, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, либо с благотворительной целью.

Учитывая, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом была перечислена сумма двумя платежами: 11.08.2014 года в размере 400 000 руб. и 28.08.2014 г. в размере 100 000 руб, при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на карту (номер) на счет Белого П.О, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершил операцию по перечислению денежных средств ответчику.

Осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств. Также судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что с момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло чуть менее трех лет, за указанный период времени, полагая, как истец указывает, что сумма перечислена ошибочно, Селезнев В.С. никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Доказательств того, что в момент совершения операции по переводу денежных средств в системе произошел сбой, способный повлечь возникновение технической ошибки, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования, производные от основного, о взыскании процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Селезнева Виктора Сергеевича к Белому Павлу Олеговичу и Белому Олегу Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.