Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Вороной Н.Л, Беспаловой В.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Е.Р.Ф. к открытому Акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N4" об обязании произвести перерасчет по начислению платы по коммунальным услугам за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, взыскании переплаты по коммунальным услугам за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения присужденной суммы, признании обязательств по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение исполненными, обязании не учитывать в составе платежей по коммунальным услугам оплату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, взыскании компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционным жалобам Е.Р.Ф. и ОАО "ЖЭУ N4",

на решение Нефтеюганского районного суда от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Е.Р.Ф. удовлетворить частично.

Обязать открытое Акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N4" произвести перерасчет Е.Р.Ф. по холодному водоснабжению, включая общедомовые нужды, за период с (дата) до (дата) в сумме "данные изъяты", по горячему водоснабжению, включая общедомовые нужды, за период с (дата) до (дата) в сумме "данные изъяты".

Взыскать с открытого Акционерного общества "Жилищно - эксплуатационный участок N4" в пользу Е.Р.Ф. уплаченные денежные средства за коммунальные услуги ненадлежащего качества по холодному и горячему водоснабжению в сумме "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Обязать открытое Акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N4" с (дата) не производить начисления по лицевому счету Е.Р.Ф. по адресу - Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, г. "данные изъяты" по коммунальным услугам за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение до окончания предоставления указанных коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Взыскать с открытого Акционерному обществу "Жилищно эксплуатационный участок N4" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Р.Ф. к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок (номер)" отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е, судебная коллегия

установила:

Е.Р.Ф. (истица) обратилась в суд с иском к ОАО "ЖЭУ (номер)" (ответчик) об обязании произвести перерасчет по начислению платы по коммунальным услугам за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, взыскании переплаты по коммунальным услугам за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения присужденной суммы, признании обязательств по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение исполненными, обязании не учитывать в составе платежей по коммунальным услугам оплату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, взыскании компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ОАО "ЖЭУ-4". Ответчик незаконно производит начисление платы по коммунальным услуга по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению из-за ненадлежащего качества воды, а тариф по приему сточных вод включены 43% стоимости работ по очистке, которые фактически не выполняются ресурсоснабжающей организацией, так как очистные сооружения функционируют только на 80%.

Согласно апелляционному определению суда ХМАО-Югры от (дата) по аналогичному делу, ОАО "ЖЭУ-4" обязано было произвести П.В.Н. перерасчет по коммунальным услугам по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению с (дата) по (дата).

После чего она также обращалась к ответчику с письменным заявлением произвести по коммунальным услугам перерасчет. Однако ответчик перерасчет не произвел. Действиями ответчика, полагала, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме "данные изъяты" рублей. Также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы А.Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, представил возражения, из которых следует, что требования истца считает несостоятельными, просил в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", ОАО "Юганскводоканал" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. ОАО "Юганскводоканал", предоставили возражения, из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что коммунальные услуги по водоотведению и горячему водоснабжению предоставляются ненадлежащего качества, отсутствуют. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в городе Нефтеюганске заключения о невозможности подачи воды и необходимости прекращения подачи в связи с несоответствием установленным требованиям к качеству не выносилось.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Е.Р.Ф. и ОАО "ЖЭУ N4".

В обоснование жалобы Е.Р.Ф. ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Указывает, что факт предоставления услуг ненадлежащего качества был установлен и подтвержден соответствующими актами Роспотребнадзора по городу Нефтеюганску и материалами гражданского дела ранее рассмотренного Нефтеюганским районным судом в отношении этого же многоквартирного дома. Поскольку услуги, предоставляемые ответчиком, предназначены исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом при вынесении решения, считает, не учтен тот факт, что при заключении договора с ОАО "Юганскводоканал" ответчик не исполнил обязательства в рамках договора управления заключенного с истцом о предоставлении качественных коммунальных услуг, не отстаивал интересы собственника в рамках заключаемого договора с ОАО "Югансководоканал" в части приема сточных вод согласно договору аренды (номер) от (дата) ОАО "Юганскводоканал" эксплуатирует объекты муниципальной собственности - канализационно-очистные сооружения (КОС).

В соответствии с условиями пункта 2.14 договора аренды (номер) от (дата). организация как арендатор КОС взяло на себя обязательства соблюдать требования санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических и иных правил и норм.

Бездействие ОАО "Юганскводоканал" при эксплуатации очистных сооружений признано не отвечающим требованиям в области охраны окружающей среды. На него и муниципалитет возложена обязанность устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды путем принятия мер для строительства очистных сооружений или реконструкции старых. В настоящее время указанный судебный акт не исполнен, соответственно о сточных вод не осуществляется в силу ненадлежащего состояния очистных сооружений поскольку новые очистные сооружения не введены в эксплуатацию, а в отношении имеющихся не произведена реконструкция.

В спорный период времени с мая 2014 года по май 2017 года ОАО "Юганскводоканал" не осуществляет очистку сточных вод, а производит только их прием и транспортировку к месту сброса, поэтому собственник не должен оплачивать данную услугу, так как она не соответствует условиям заключенного договора.

Суд не учел, что при расчете тарифа на коммунальную услугу по приему сточных вод, за основу берется суммарный объем потребленной горячей воды и холодной воды. При этом освобождая собственника от дальнейшей оплаты за некачественные коммунальные услуги судом не разъяснено, каким образом будет производится начисление по этой услуге, по нормативу или по показанием внутриквартирных индивидуальных приборов учета.

Истица не согласна с отказом во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", а так же обязании ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической выплаты денежных средств. Факт обращения истицы к ответчику, судом установлен с декабря 2013 года, вынесенным решением подтверждается продолжительное нарушение Закона "О защите прав потребителей" в отношении истицы.

Считает, что при определении размеров компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд при вынесении решения не учел нравственных страданий понесенных истицей в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества. Не принята во внимание судебная практика по аналогичным делам, представленным как доказательства в материалах дела.

Не учтена длительность нарушений и бездействия со стороны ответчика, а также то, что собственнику с 2003 года предоставлялись коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения ненадлежащего качества, что представляло угрозу для их жизни и здоровья ей и членам ее семьи.

Полагает, присужденная сумма судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей существенно занижена, это противоречит судебной практике по Ханты-Мансийскому автономному округу и городу Нефтеюганску по такой категории дел. С учетом изложенного, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предоставления ответчиком коммунального ресурса ненадлежащего качества. Кроме того, в обоснование своей позиции ссылается на положения установленные Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 года. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование доводов и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.Р.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

На основании общего собрания собственников от (дата) управление названным выше многоквартирным домом осуществляет ОАО "ЖЭУ N4".

Истица, полагая, что услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в период с (дата) по (дата) предоставляются ненадлежащим образом, обратилась за защитой своих прав в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Е.Р.Ф. в части, суд первой инстанции исходил из того, что после обращения истицы (дата) в адрес ответчика с заявлением о предоставлении коммунального ресурса ненадлежащего качества, последний не представил доказательств предоставления истице в обозначенный период услуги надлежащего качества.

Пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика не производить начисления по холодному и горячему водоснабжению со дня вынесения решения и до возобновления предоставления указанных услуг надлежащего качества, обязал произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) по холодному водоснабжению и с (дата) до (дата) выплатить истице денежные средства в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Суд верно определил, что спорные отношения между истицей и ответчиком регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в предоставлении услуги по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества истице установлена, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Оценил его в размере "данные изъяты" руб. Сумма определена судом с учетом обстоятельств дела, значимости некачественно оказываемой услуги, длительности нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из содержания и общего смысла Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ему ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества (оказания некачественной услуги) и наступившими последствиями.

Судом правильно указано, что истицей доказан факт оказания услуг ненадлежащего качества. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истице услуги надлежащего качества. В связи с чем, основания для удовлетворения требований о перерасчёте имелись. Доводы жалобы ответчика названных выводов суда не опровергают. Повторяют позицию, изложенную в возражениях, которые судом проверялись и оценивались в совокупности с другими сведениями, имеющими значение для дела. Тот факт, что ответчик не согласен с оценкой, поводом для отмены решения суда по смыслу правил ст. 330 ГПК РФ служить не может.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328. Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Беспалова В.В.