Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Вороной Н.Л, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску С.Л.А, Ч.Ю.В, Ч.М.В. к Администрации муниципального образования город Нягань о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма взамен утраченного,

по апелляционной жалобе С.Л.А,

на решение Няганского городского суда от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

" С.Л.А, Ч.Ю.В, Ч.М.В. в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования город Нягань о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма взамен утраченного отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е,

объяснения представителя ответчика Я.В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

С.Л.А, Ч.Ю.В, Ч.М.В. (истцы) обратились в суд с иском к Администрации г. Нягани (ответчик, Администрация) о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма взамен ранее занимаемого и утраченного в связи со сносом, произведённым по инициативе ответчика.

В обоснование требований указали, что С.Л.А. с 2002 года работала в МОУ "Детский дом-школа", отделение которого располагалось в (адрес). На основании ходатайства работодателя, ей на семью из трех человек Администрацией г. Нягани - собственником многоквартирного жилого дома в (адрес), для постоянного проживания было предоставлено жилое помещение в виде отдельной (адрес) двухэтажном здании "Лена-80", в котором были зарегистрированы с 04.10.2002 на неопределенный срок. Снялись с учёта в 2007 году.

Полагали, прежнее жильё не отвечало установленным для общежития характеристикам, не обладало всеми необходимыми для этого признаками. Фактически возникли жилищные правоотношения по пользованию социальным жильём, поскольку жилой дом общежитием не являлся.

Постановлением главы муниципального образования г. Нягань от (дата) (номер) воспитанники МОУ "Детский дом-школа", проживающие и обучающиеся в пос. Сосновый были переведены для обучения в МОУ "СОШ N 4" г. Нягани. В связи с этим МОУ "Детский дом-школа" было переименовано в МОУ "Детский дом "Северяночка". Все сотрудники, в том числе и С.Л.А, с членами семьи, были вынуждены переехать из пос. Сосновый в г. Нягань. Продолжили работу по новому месту работы, так как другой работы в пос. Сосновый не было. В рамках названных правоотношений в пользование было предоставлено другое жилое помещение, в котором проживают на условиях срочного договора найма.

Взамен прежнего на условиях договора социального найма жилье не было предоставлено.

Правоотношения по пользованию жильём в общежитии возникли на основании решения жилищной комиссии Администрации г. Нягани от (дата), в соответствии с которым работникам МОУ "Детский дом "Северяночка", проживавщим в пос. Сосновый, предоставлено для проживания общежитие по (адрес). На основании указанного решения ей на состав семьи из трех человек предоставлена комната (номер) в комнате (номер) (адрес). При этом Администрация г. Нягани лишь (дата) заключила с ней договор найма жилого помещения в общежитии N 3, на основании которого она с детьми зарегистрирована по месту жительства, с прежнего регистрационного учёта снялись.

При этом, в связи с неперспективностью пос. Сосновый упразднен. Многоквартирный дом "Лена-80", в котором проживали, снесен. Распоряжением мэра г. Нягани от (дата) (номер)-р двенадцати квартирный дом "Вахта-80" был списан с баланса МУ "ККС", как непригодный для продолжения строительства.

С учётом указанного С.Л.А. считала, поскольку на Администрации г. Нягани лежала обязанность обеспечить равнозначным жильём лиц, переезжающих из пос.Сосновый, в соответствии с условиями переселения. Денежные средства для обеспечения жильём лиц, проживавших в пос.Сосновый, округом были выделены. Другое жильё на условиях социального найма взамен ликвидированного сносом им не было предоставлено. Этим, считали, нарушаются жилищные права, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.

С момента переезда и по настоящее время вынуждены проживать в служебном жилом помещении, предоставленном в связи с работой в МОУ "Детский дом "Северяночка", на период трудовых отношений. В настоящее время С.Л.А. не является работником МОУ "Детский дом "Северяночка". Вместе с детьми в любое время могут быть выселены из занимаемого служебного жилья.

Просили понудить Администрацию г. Нягани предоставить С.Л.А, Ч.Ю.В. и Ч.М.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, жилой площадью не менее 12 кв.м, на одного человека, расположенное в черте г. Нягани, отвечающее установленным санитарным нормам и требованиям, пригодное для проживания.

В судебное заседание истцы не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин неявки С.Л.А. в суд не поступало. Истцы Ч.Ю.В. и Ч.М.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истцов в судебном заседании представляла К.Я.В, которая поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик иск не признал. В письменных возражениях заявил о пропуске С.Л.А. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика дал пояснения согласно доводам, изложенным в возражениях. Ссылался на то, что правоотношения по сносу прежнего жилья возникли в 2004 году. Истцы проживали в общежитии. Оно было предоставлено было в связи с работой, судя по доводам истцов. Не в порядке обеспечения жильём очередников.

В связи с переездом в г.Нягань также предоставлено жильё в общежитии в связи с работой. С момента вселения в него заключен договор найма. Прежние правоотношения прекратились. То, что регистрация в занимаемом жилье произведена в 2007 году, на суть характера правоотношений не влияет. С указанного времени прошло более 10 лет.

Правила ЖК РСФСР и ЖК РФ не предусматривали оснований для обеспечения другим жильём в связи со сносом общежития. Правоотношения по пользованию специализированным жильём в таких случаях подлежат прекращению и другое жильё не предоставляется. Доводы истицы несостоятельные.

Правоотношения в связи с ликвидацией пос.Сосновый завершены. Денежные средства для переселения оставшихся в нём жильцов выделялись конкретно по списку. Истцы в него не были включены, поскольку там уже не проживали и были обеспечены другим жильём. Названные правоотношения на разрешение заявленных истцами требований также не влияют. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ссылался на аналогичные сведения.

Суд проверил доводы и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.Л.А. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определилзначимые обстоятельства, не дал надлежащей оценки их доводам, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Не согласна с тем, что судом применены последствия пропуска срока исковой давности. Заключая с Администрацией договор от (дата), указывает, не могли знать о нарушении своих жилищных прав. В предоставленном жилом помещении, указывает, проживали на условиях социального найма. Ответом главы Администрации было указано на то, что освободившиеся комнаты могут быть предоставлены истцам только на условиях коммерческого найма.

Считает, нормы ЖК РФ к правоотношениям не применимы, поскольку правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР и в соответствии с решением субъекта о ликвидации пос.Сосновый, следовало исходить из характера названных правоотношений.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для предоставления истцам жилого помещения взамен снесенного (утраченного) на условиях договора социального найма.

Суд установил, что жилое помещение, расположенное по адресу (адрес) было предоставлено С.Л.А. по месту ее работы МОУ "Детский дом-школа". Работала с (дата) мойщиком посуды, временно. Согласно карточке регистрации в спорном жилье истцы были зарегистрированы в нём с (дата) (л.д. 24-29).

Постановлением Главы муниципального образования город Нягань от (дата) (номер) МОУ "Детский дом-школа" было переименовано в муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Северяночка".

В связи с не перспективностью пос. Сосновый был упразднен. Граждане, проживающие в жилых помещениях в данном поселке, были переселены в г. Нягань. Работники муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Северяночка", в том числе и истец С.Л.А, были переведены для работы в г. Нягань.

Решением жилищной комиссии от (дата) о распределении общежития по (адрес), работникам Детского дома "Северяночка", проживающим в пос. Сосновый, в том числе С.Л.А, на состав семьи из трех человек (она, и ее двое сыновей Ч.Ю.В. и Ч.М.В.), была распределена комната (номер), расположенная в комнате (номер) (состоящей из трех комнат) по (адрес). На основании решения жилищной комиссии истцы вселились в вышеназванное жилое помещение. Зарегистрировались в нем в июле 2007 года.

Проанализировав указанные сведения и доводы, представленные сторонами по делу, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что ранее занимаемое жилое помещение было предоставлено в пользование на условиях договора социального найма, в порядке очередности или на иных законных основаниях, как было предусмотрено ЖК РСФСР действовавшим на момент возникновения правоотношений на которые ссылались. Малоимущими и нуждающимися не признавались, в связи с чем, доводы истцов о наличии обязанности у ответчика обеспечить их социальным жильём, суд признал несостоятельными. Поскольку пропущен срок исковой давности по требованиям о предоставлении жилья в связи со сносом прежнего жилья, в иске отказал.

Судебная коллегия считает, фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно. Спорное жилое помещение по адресу: (адрес), муниципальной собственностью не являлось. Значилось на балансе муниципального учреждения "Комитет по капитальному строительству". Было списано с баланса как незавершенный строительством объект на основании распоряжения мэра г. Нягани от (дата) (номер)-р.

Жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу: (адрес) предоставлено С.Л.А. на состав семьи из трех человек, в связи с работой в ГОУ "Детский дом "Северяночка", по срочному договору найма на период работы. Основанием для заселения явилось постановление мэра города Нягани (номер) от (дата). Правоотношения по пользованию им возникли с указанного времени. Названные сведения указывают на то, прежние правоотношения были прекращены с этого же времени.

В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

По смыслу ст.ст. 33, 42, 47 ЖК РСФСР жилые помещения на условиях договора социального найма предоставлялись лицам, состоящим в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очерёдности, по решению собственника или уполномоченного лица. Аналогичные требования установлены ст. 109 ЖК РСФСР и пп. 10 постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении примерного положения об общежитиях".

Доказательств, подтверждающих факт принятия уполномоченным органом решения о предоставлении жилого помещения в пос. Сосновый на условиях договора социального найма (найма) с соблюдением вышеназванного порядка, истцами не представлено. Сведения о регистрации необходимой информации не содержат. Безусловным доказательством наличия таких правоотношений не являются. Также истцами не представлено документов о предоставлении жилья (ордер, договор). Факт регистрации в прежнем жилье условия проживания также не подтверждает, о наличии правоотношений по пользованию социальным жильём до 2007 года не указывает.

Кроме того, из ответа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани следует, что объект в пос. Сосновый являлся объектом незавершенного строительства, правоотношений по социальному найму на него не возникло. Строение использовалось как приспособленное под временное жилье, не было сдано в эксплуатацию.

Сведений о том, что истцы продолжали проживать в пос.Сосновый в период действия правоотношений, регулирующих порядок переселения жителей пос.Сосновый, также не представлено. Из пояснений истцов следует, что проживали с 2004 года и обеспечены жильём специализированного типа в связи с работой в г.Нягань, в котором проживают в настоящее время. Это указывает на смену места жительства с указанного времени.

С учетом изложенный сведений суд обоснованно пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов в соответствии с правилами ЖК РСФСР или ЖК РФ о понуждении Администрации г. Нягани предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, жилой площадью не менее 12 кв.м, на одного человека, расположенное в черте г. Нягани, отвечающее установленным санитарным нормам и требованиям, пригодное для проживания, не имеется.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что истцы пропустили срок исковой давности. Так, о предполагаемом нарушении прав, указала истица С.Л.А, окончательно узнала при заключении договора от (дата). Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о защите прав, истек в мае 2010 года. С заявленными требованиями истцы обратились только в 2017 году.

Судебная коллегия считает, выводы суда правильные, основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С мотивами, по которым суд принял настоящий судебный акт, коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.