Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-893/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Вороной Н.Л,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

ПАО Банк "ФК Открытие" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 о выселении,

по апелляционной жалобе ответчицы (ФИО)1,

на решение Нижневартовского городского суда от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

"Выселить (ФИО)8, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)4, (дата) года рождения, (ФИО)5, (дата) года рождения, (ФИО)6, (дата) года рождения, (ФИО)7, (дата) года рождения, из (адрес).

Данное решение является основанием для снятия (ФИО)2 и (ФИО)3 с регистрационного учета по месту жительства из (адрес), расположенной по (адрес) городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4285 рублей 70 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей 14 копеек.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей 14 копеек".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е,

заключение прокурора Доценко Ю.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" (истец, Банк) обратился в суд с иском к (ФИО)1, А.А, А.А, А.А, А.А, Т.А. (ФИО)3 (ответчики) о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что спорная квартира принадлежит Банку на праве собственности. Ответчики утратили право пользования им с момента регистрации перехода права собственности к Банку. Были предупреждены о необходимости освобождения жилья. Однако продолжают проживать в квартире в отсутствие на то законных оснований.

Добровольно освободить жильё не намерены. Это нарушает права Банка, который по названным причинам не может реализовать свои правомочия собственника. В связи с чем, полагал, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживал в полном объеме.

В судебном заседании ответчица (ФИО)1 с иском не согласилась. Пояснила, что спорная квартира является единственным жильем, жить ей больше негде, она не замужем. На иждивении находятся несовершеннолетние дети. Просила в иске отказать.

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверил доводы сторон, представленные доказательства. Постановил вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчица (ФИО)1

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, значимые для разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции были установлены неверно. Это привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения. Ссылается также на то, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество у банка отсутствовали, учитывая, что большую часть кредита выплатила, для приобретения квартиры также были использованы средства материнского капитала.

Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, собственником которой зарегистрирован Банк. Наличии оснований для удовлетворения его требований о выселении без предоставления другого жилого помещения незаконно проживающих в нём лиц.

Суд при разрешении спора исходил из того, что в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается, лежала на ней.

Банк ссылался и доказал сведения о том, что квартира поступила в его собственность по основаниям, установленным законом (после торгов). Представил сведения о регистрации права собственности. Указывал также на то, что договорных отношений с ответчицей не имеется. Проживание её в квартире нарушает права собственника, в связи с чем, имеются основания для принудительного выселения. В добровольном порядке квартиру не освобождает.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных либо иных законных оснований для проживания, ответчица суду не представила. Ссылалась на правоотношения, которые были предметом разбирательства по другому гражданскому делу, ранее возбужденному судом, в рамках которого было обращено взыскание на заложенное ответчицей имущество - спорную квартиру. Названное решение суда исполнено. После чего возник новый спор.

Материалами дела подтверждено, что ранее ответчица за счёт кредитных средств приобрела спорное жилое помещение, но своевременно обязательства, принятые на основании кредитного договора, не исполняла. В связи с чем, банком досрочно была взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенную по кредитному договору квартиру. На момент подачи искового заявления истец является её единоличным собственником.

Квартира была выставлена на продажу в порядке возбужденного службой СПИ исполнительного производства. Однако торги не состоялись, квартира была передана в собственность Банка. В ЕГРП зарегистрирован переход прав собственности на квартиру к Банку.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Законных оснований для проживания в квартире семьи ответчицы не имеется.

Учитывая, что Банк в договорных отношениях с лицами, проживающими в квартире, не состоит, правоотношения по пользованию в таких случаях за прежними собственниками и членами их семей не сохраняются, суд пришёл к выводу, что возникшая ситуация нарушает права и интересы Банка. Основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом имеются. Иск удовлетворил.

Судебная коллегия с названными выводами суда соглашается, они соответствуют обстоятельствам спора, возникшим правоотношениям и правилам, установленным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Материалами дела подтверждается, что истец (дата) приобрел в собственность указанное выше жилое помещение. Переход права собственности произошёл на основании вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от (дата). Подтверждается также протоколом заседания комиссии о признании повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, письма ПАО Банк "ФК Открытие" от (дата). В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись о регистрации права собственности на квартиру за истцом.

Из справки (номер) от (дата). усматривается, что в спорной квартире значатся зарегистрированными (ФИО)2, (ФИО)3 Ответчица не отрицала того, что продолжает проживать в квартире и отказывается её освободить.

При этом, ответчики фактически проживают в квартире в рамках ранее имевшихся на неё правоотношений, которые прекратились в силу вышеназванных обстоятельств. Это подтверждается имеющимися в деле сведениями. Добровольно освобождать квартиру не желают, несмотря на требования Банка. Законных оснований для продолжения пользования у них не имеется.

Возникшая ситуация нарушает права истца, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом имеются. Правильно определил, что ответчики пользуются жилым помещением, им не принадлежащим, чем нарушают права истца.

Удовлетворяя требования банка о выселении ответчиков из жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из смысла правил ст.ст. 292, 301 ГК РФ, обстоятельств, указывающих на то, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу. Соглашение о пользовании с зарегистрированным собственником у ответчиков отсутствует, их проживание и регистрация ограничивает Банк, как собственника квартиры, в осуществлении прав владения и пользования.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права несостоятельные, по сути, сводятся к доводам о несогласии с судебным решением принятым 04.06.2014г. Значения для настоящего спора такие доводы не имеют, правовых оснований для отмены решения суда по рассматриваемому спору не содержат.

Несогласие ответчицы с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основанием для отмены правильного по существу решения суда являться не может.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.