Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-1499/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Начарова Д.В, Степановой М.Г,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к (ФИО)1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к (ФИО)1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 недоимку по требованию N29108 от 22 декабря 2016 года по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1 826 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 12 рублей 17 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к (ФИО)1 о взыскании обязательных платежей и санкций по требованиям N496055 от 19 ноября 2013 года, N643568 от 07 ноября 2015 года отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Сургуту обратилась в суд с административным иском к Плеханову А.Ю. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц согласно требованиям N496055 от 19 ноября 2013 года, N643568 от 07 ноября 2015 года и N29108 от 22 декабря 2016 года в размере 4 816 рублей 10 копеек, в том числе 3 737 рублей недоимки по налогу на имущество за 2014-2015 годы, 1079 рублей 10 копеек - пени по налогу на имущество.

Требования мотивированы тем, что в связи с неуплатой налогов в установленный законом срок Плеханову А.Ю. направлялись требования N496055 от 19 ноября 2013 года, N643568 от 07 ноября 2015 года и N29108 от 22 декабря 2016 года об уплате налогов, сбора, штрафа, пени.

По состоянию на 09 октября 2017 года за Плехановым А.Ю. числится недоимка в размере 4 816 рублей 10 копеек, в том числе 3 737 рублей недоимка по налогу на имущества за 2014-2015 годы, 1079 рублей 10 копеек - пени по налогу на имущество

10 июля 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Плеханова А.Ю. недоимки по налогам и пени, однако определением мирового судьи от 11 сентября 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд постановилизложенное выше решение.

С решением суда в части удовлетворения административного иска о взыскании с плательщика 1826 руб. налога на имущество и пени 12 руб. 17 коп, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска инспекции отказать в полном объеме.

Приводит доводы о том, что не был извещен о рассмотрении дела, поэтому и не мог представить квитанцию об уплате налога на имущество за 2015г. в размере 1826 руб. в установленный законом срок - 01.12.2016. Просит приобщить ее к материалам дела. Указывает, что суд неосновательно перешел к рассмотрению дела в упрощенном производстве.

Инспекция с апелляционной жалобой на решение в суда в части отказа ей в удовлетворении административного иска не обратилась.

Лица, участвующие в деле о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Пересмотрев решение суда в обжалуемой плательщиком части, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекция направила административному ответчику налоговое уведомление от 13.09.2016 на уплату налога на имущество за 2015г. в размере 1826 руб. по сроку уплаты 01.12.2016. Налог исчислен с объекта налогообложения - квартиры по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью "данные изъяты". (л.д.19 - 20).

22.12.2016 направила плательщику требование N 29108 об уплате этого же налога 1826 руб. и пени 12 руб. 17 коп. (л.д.22-23).

Срок исполнения требования - до 14.02.2017. Соответственно срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, установленный ст. 48 НК РФ - до 15.08.2017.

10.07.2018 мировым судьей судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута выдан судебный приказ о взыскании с плательщика налога на имущество за 2015г. 1826 руб. и соответствующих пени (л.д.7).

11.09.2017 данный судебный приказ отменен (л.д.7) на основании возражений плательщика.

Следовательно, срок обращения с административным иском в суд - до 12.03.2018.

Настоящий административный иск принят судом 17.10.2017 (л.д.1).

При таких обстоятельствах процедура взыскания указанной недоимки налоговым органом соблюдена. Наличие налоговой обязанности у плательщика инспекцией доказано.

В обоснование исполнения налоговой обязанности по уплате налога на имущество плательщик к апелляционной жалобе приложил квитанцию об уплате налога на имущество физических лиц 1826 руб. 01.12.2016 (л.д.45).

Учитывая, что плательщик не был в судебном заседании суда первой инстанции, соответственно он и не мог представить квитанцию в доказательство исполнения налоговой обязанности. Указанная причина сочтена судебной коллегией как уважительная, данная квитанция, как новое доказательство, приобщена к материалам дела.

Довод плательщика о его не извещении о судебном заседании не нашел подтверждение в материалах дела.

Имеется возвратный конверт (л.д.38) о направлении почтовой корреспонденции судом в адрес плательщика по адресу его регистрации: (адрес). С 20.10.2017 до 08.11.2017 (даты рассмотрения дела) почтовая корреспонденция находилась в почтовом отделении получателя, следовательно, могла быть им получена. Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по причинам независящим от получателя, плательщиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Соответственно безусловного основания для отмены решения суда в силу неизвещения административного ответчика, не имеется.

Квитанция, как доказательство исполнения налоговой обязанности, приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции (л.д.45).

Согласно указанной квитанции от 01.12.2016 N 180 (ФИО)1 уплатил налог на имущество физических лиц в сумме 1826 руб.

Инспекцией предоставлены сведения, согласно которым спорная сумма учтена на информационном ресурсе инспекции. Поскольку в платежном документе не указан налоговый период, инспекция зачла спорную сумму в счет недоимки по налогу на имущество в хронологическом порядке за предыдущие налоговые периоды. По состоянию на 19.02.2018 за Плехановым А.Ю. числится задолженность:

- по требованию от 19.11.2013 N 496055, пени в размере 695 руб. 17 коп.;

- по требованию 07.11.2015 N 643568 налог на имущество за 2014г. 1911 руб, пени 372 руб. 05 коп.;

- по требованию от 22.12.2016 N 29108 налог на имущество за 2015г. 1826 руб.

Принимая во внимание, что в представленном платежном поручении плательщик не указал период, за который уплатил налог на имущество физических лиц, у плательщика имеется недоимка по налогам, что справочно отражено в требовании по состоянию на 22.12.2016 (указано на наличие недоимки в размере 8841 руб. 34 коп.), судебная коллегия полагает, что инспекция правильно учла поступившую сумму в счет имеющейся недоимки.

Принимая во внимание, что по сведениям инспекции у плательщика по состоянию на 19.02.2018 имеется долг по требованию от 22.12.2016 N 29108 по налогу на имущество за 2015г. в размере 1826 руб, решение суда о взыскании спорной суммы является правильным, поскольку представленный платежный документ не доказывает факт уплаты налога на имущество физических лиц за 2015г. в размере 1826 руб, заявленной в настоящем административном иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеханова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Начаров Д.В.

Степанова М.Г.