Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33а-1506/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Начарова Д.В, Степановой М.Г,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)1 к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, заинтересованное лицо администрация города Нягани

по апелляционной жалобе администрации города Нягани на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость земельного участка "данные изъяты", расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) "данные изъяты"", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на (дата).

Датой подачи заявления считать (дата).

В удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования города Нягань в пользу общества с ограниченной ответственность "Оценка и консалтинг" 35 000 руб.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г, объяснения представителя администрации г. Нягани Самарина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисеев Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка.

Требования мотивированы тем, что он является арендатором земельного участка по адресу (адрес) " (адрес) в отношении которого Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 07.08.2015 N 249-П определена кадастровая стоимость по состоянию на 01.09.2014 в размере "данные изъяты" руб.

В целях снижения арендных платежей просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на (дата), определенной на основании отчета (номер) от (дата) ООО " "данные изъяты"", подтвержденного положительным экспертным заключением (номер) от (дата) составленным СРО ассоциация " "данные изъяты"".

Суд постановилизложенное выше решение.

Администрация г. Нягани не согласилась с решением суда в части возложения на нее обязанности по уплате стоимости услуг эксперта по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, назначенной судом в ходе рассмотрения дела. Полагает, что эти расходы должен нести административный истец, как лицо, обратившееся в суд в целях реализации своего права на установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной. Указывает, что поставил перед судом вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, поскольку такая стоимость, определенная по отчету, приложенному к административному иску, доказательством рыночной стоимости объекта не является в силу множества ошибок, допущенных оценщиком. Административный истец не возражал против назначения судом экспертизы, разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда. Суд в решении установилрыночную стоимость объекта по заключению эксперта, сочтя отчет оценщика недостоверным и недопустимым доказательством.

Соответственно такое решение принято в пользу административного истца, при фактическом способствовании принятию судебного акта заинтересованным лицом - Администрацией г. Нягани, так как администрация города против интересов административного истца не выступала и возражений против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости не заявляла.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Обращаясь с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка по адресу (адрес) " (адрес)", в отношении которого Постановлением Правительства ХМАО-Югры от (дата) (номер)-П определена кадастровая стоимость по состоянию на 01.09.2014 в размере "данные изъяты" руб, Елисеев Г.И. представил в суд отчет ООО " "данные изъяты"" (номер) от (дата), согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила "данные изъяты" руб.

В связи с существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке кадастровой стоимости объекта недвижимости, возникшими сомнениями в обоснованности отчета и достоверности определения рыночной стоимости, определением суда от (дата) по ходатайству администрации (адрес) была назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, поручена ООО " "данные изъяты"". Администрация города в судебном заседании 02.10.2017 оплату экспертизы гарантировала (л.д. 167).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 30.10.2017 рыночная стоимость по состоянию на 01.09.2014 земельного участка составила "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем было положено в основу решения.

Принимая решение в части взыскания с администрации г. Нягань в пользу ООО " "данные изъяты"" стоимости услуг по проведению судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, судом принято во внимание, что администрация заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Определение не обжаловалось, экспертиза проведена без оплаты, расходы не были связаны с процессуальным поведением административного истца.

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Экспертной организацией ООО " "данные изъяты"" заявлено о взыскании стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в размере 35000 руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Таким доказательством может быть, в частности заключение эксперта, составление которого является платным ( ст. 49, 59, 108 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 47, ст. 77, ст. 78, ч. 1 ст. 109 КАС РФ заинтересованное лицо пользуется всеми процессуальными правами, а также несет процессуальные обязанности одной из сторон, в том числе имеет право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы за свой счет.

Администрация г. Нягань воспользовалась именно таким способом доказывания, заявив ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом с возложением обязанности по ее оплате. Определение не обжаловалось, экспертиза проведена без оплаты.

Такое право является одним из способов доказывания иного размера рыночной стоимости объекта недвижимости заинтересованным лицом, оспаривающим данное юридически значимое обстоятельство, в связи с чем, расходы на получение данного вида доказательств относятся на его счет, и не могут быть возложены на административного истца.

Оснований для перераспределения обязанности по оплате судебной экспертизы и взыскания ее стоимости с административного истца не имеется, поскольку такие расходы не были связаны с его процессуальным поведением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Совокупность указанных обстоятельств отсутствует, в связи с чем, доводы администрации г. Нягань выступающей на стороне ответчика, при оспаривании размера рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, о совпадении юридических интересов административного истца и заинтересованного лица являются несостоятельными.

Таким образом, с администрации г. Нягань суд первой инстанции правильно взыскал в пользу ООО " "данные изъяты"" стоимость услуг по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нягань - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Начаров Д.В.

Степанова М.Г.