Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2018 г. по делу N 33а-1696/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Симоновича В.Г,

судей Погорельцевой Т.В. и Начарова Д.В,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Гнилицкой Т.В. к Администрации города Нефтеюганска, Управлению опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска о признании незаконным постановления от 02 апреля 2010 года (номер),

по апелляционной жалобе Гнилицкой Т.В. на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2017 года, которым суд постановил:

"В удовлетворении административного искового требования Гнилицкой Т.В. к Администрации города Нефтеюганска, Управлению опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска о признании незаконным постановления от (дата) (номер) и восстановлении в правах опекуна отказать".

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В, судебная коллегия

установила:

Гнилицкая Т.В. обратилась в суд с Административным иском к Администрации города Нефтеюганска, Управлению опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска о признании незаконным постановления от (дата) (номер). Требования мотивирует тем, что решением Нефтеюганского городского суда от 23.04.2009 года ее дочь - О. М.Н. ограничена в родительских правах в отношении своего сына Ш. О.А. Постановлением администрации г. Нефтеюганска (номер) от (дата) Гнилицкая Т.В. назначена опекуном несовершеннолетнего Ш. О.А, о чем ей было выдано соответствующее удостоверение. В марте "данные изъяты" года она была вызвана в Управление опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска для подписания заявления об освобождении ее от обязанностей опекуна в отношении Ш. О.А. для передачи ребенка на воспитание и содержание матери. После подписания заявления Управление опеки и попечительства ходатайствовало перед администрацией города о снятии с Гнилицкой Т.В. полномочий опекуна. Постановлением администрации города Нефтеюганска от (дата) (номер) Гнилицкая Т.В. была освобождена от исполнения обязанностей по опеке над несовершеннолетним Ш. О.А. Принятое постановление считает незаконным, так как работники Управления опеки и попечительства не были уполномочены принимать у нее заявление, поскольку ребенок фактически проживал и проживает с ней, мать ребенка ограничена в родительских правах.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Гнилицкая Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Полагает, что работники Управления опеки и попечительства неправомерно приняли от нее заявление о снятии полномочий опекуна, поскольку согласно ст.39 ГК РФ орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей в случае возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновителям, однако, ребенок проживает с ней на ее жилой площади, а также имеет 1/3 долю в праве собственности. Кроме того, факт снятия ограничения родительских прав О. М.Н. в судебном заседании не подтвержден. Указывает, что ребенок не желает проживать с матерью, но и с бывшим опекуном жить на законных основаниях не имеет права. Считает, что оспариваемым постановлением нарушаются не только права ее права, но и права несовершеннолетнего Шишкина О.А, который не может вступить в наследство после смерти своего отца, получить заграничный паспорт.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений н нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) Гнилицкая Т.В. собственноручно написала заявление об освобождении ее от обязанностей опекуна и прекращении выплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего Ш. О.А.

На основании данного заявления (дата) заместителем главы г. Нефтеюганска было вынесено Постановление (номер), которым полномочия опекуна Гнилицкой Т.В. в отношении несовершеннолетнего Ш. О.А. были прекращены.

В суд с настоящим иском об оспаривании Постановления от (дата) (номер) Гнилицкая Т.В. обратилась только (дата), то есть с пропуском установленного законом срока более чем на семь с половиной лет.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд Гнилицкой Т.В. не заявлено и не представлено.

Доводы истца о пропуске срока обращения в суд в связи с многочисленными обращениями в Управление по опеке и попечительству Администрации города Нефтеюганска в период с "данные изъяты" года по настоящее время уважительность причин пропуска срока обращения в суд не подтверждают, так как объективно невозможность обращения с иском в суд не обосновывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав Гнилицкой Т.В. стало известно лишь в "данные изъяты" году, противоречат объяснениям истца в апелляционной жалобе о том, что по вопросу восстановления прав несовершеннолетнего она обращалась к ответчику многократно в период с "данные изъяты" года и другим доказательствам по делу - ее заявлению об освобождении от исполнения обязанностей опекуна, а в целом, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о желании административного истца преодолеть неблагоприятные последствия, возникающие в связи с пропуском процессуального срока на обжалование постановления администрации города Нефтеюганска от (дата) (номер), а потому не могут расцениваться в качестве основания для отмены правильного решения суда.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании решения органа государственной власти и отсутствием оснований для его восстановления, поскольку о возможных неблагоприятных правовых последствиях, которые могут наступить вследствие издания администрацией города Нефтеюганска оспариваемого постановления Гнилицкой Т.В. стало достоверно известно не позднее апреля "данные изъяты" года.

Проанализировав приведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое административным истцом решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Указанное не препятствует административному истцу реализовать свои права на попечение несовершеннолетнего Ш. О.А. в установленном законом порядке, а в случае отказа в назначении попечителем оспаривать указанные действия в судебном порядке.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнилицкой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Погорельцева Т.В.

Начаров Д.В.