Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33а-1964/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е,

судей Симоновича В.Г, Начарова Д.В,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мамедова Г.Б.о. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также Межрайонная ИФНС России N 7 по ХМАО-Югре, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление ФНС России по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Мамедова Г.Б. оглы на решение Нефтеюганского районного суда от 6 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г, объяснения представителя административного истца Мамедова Г.Б. оглы (ФИО)4, настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 7 по ХМАО-Югре (ФИО)5, представителя административного ответчика Управления ФНС России по ХМАО-Югре (ФИО)6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением Межрайонной ИФНС России N 7 по ХМАО-Югре от 25 мая 2017 года (номер) вследствие неуплаты (неполной уплаты) налога на доходы физических лиц за 2013 год, в результате занижения налоговой базы, Мамедов Г.Б. оглы привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от не уплаченной (не полностью уплаченной суммы налога) в размере "данные изъяты" рублей (уменьшен в 6 раз); уплаты недоимки по налогу в размере "данные изъяты" рублей; уплаты пени в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Управления ФНС России по ХМАО-Югре от 28 июля 2017 года (номер) апелляционная жалоба Мамедова Г.Б. оглы на вышеуказанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Межрайонной ИФНС России N 7 по ХМАО-Югре от 25 мая 2017 года (номер) незаконным, Мамедов Г.Б. обратился в суд с настоящим административным иском с требованием об его отмене.

Требования мотивированы тем, что являясь гражданином Азербайджанской Республики (дата) по договору купли-продажи (номер) он приобрел нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, которое (дата) сдал в безвозмездное пользование. (дата) часть данного здания площадью "данные изъяты" кв.м сдана в безвозмездное пользование ООО "Уралочка", а остальные "данные изъяты" кв.м здания использовались им в личных целях. (дата), являясь гражданином Российской Федерации, он продал здание в связи с нерентабельностью его содержания. Отмечает, что срок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации истек; в нарушение пункта 8 статьи 101 названного Кодекса объяснение перед принятием оспариваемого решения с него не истребовано, об ошибках и в противоречиях документов налоговым органом ему не сообщено.

В дополнениях к административному иску находит неверным расчет сумма налога в акте проверки, так как непосредственно в предпринимательской деятельности им использовалось только "данные изъяты".м названного нежилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое административный истец, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска об истечении срока привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, и использовании в предпринимательской деятельности только 30 кв.м принадлежащего ему нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. Вывод суда о том, что на момент продажи нежилого помещения договор безвозмездного пользования с ним являлся действующим, находит неверным, так как данный договор от (дата) фактически исполнен не был, что следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании. Справкой налогового органа (номер) подтверждено, что по состоянию на (дата) у административного истца отсутствует обязанность по уплате каких-либо налогов, пеней и штрафов. Отмечает, что судом не были приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные при вынесения решения, в частности, то обстоятельство, что протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки (номер) и (номер) от (дата) составлены в одно и тоже время, одним и тем же лицом, что свидетельствует об их незаконности. Ссылается на отсутствие у представителя налогового органа (ФИО)7 наличия высшего юридического образования и непредставление административным ответчиком доказательств в подтверждение законности оспариваемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС Росси N 7 по ХМАО-Югре (ФИО)13 ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Мамедова Г.Б. оглы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела и никем не оспорено, что Мамедов Г.Б. оглы был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с (дата) по (дата); в период с (дата) по (дата) применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", с (дата) и по (дата) применял патентную систему налогообложения по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала до 50 кв. м".

Мамедов Г.Б. оглы являлся собственником одноэтажного нежилого здания магазина, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: (адрес), а также собственником земельного участка, расположенного под данным зданием, площадью "данные изъяты" кв.м.

(дата) Мамедов Г.Б. оглы продал помещение магазина и расположенный под ним земельный участок (ФИО)8 на основании договора купли-продажи нежилого здания магазина с земельным участком с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России", стоимость которых определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей без НДС.

(дата) Мамедов Г.Б. оглы представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой отразил полученный доход от реализации нежилого здания и земельного участка в сумме "данные изъяты" рублей. Сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размере "данные изъяты" рублей.

(дата) Мамедовым Г.Б. оглы представлена уточненная налоговая декларация N 1 по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой сумма налога к уплате составила "данные изъяты" рублей.

На основании представленной Мамедовым Г.Б. оглы уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в период с (дата) по (дата) Межрайонной ИФНС России (номер) по ХМАО-Югре проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от (дата) (номер) и выявлена неуплата ИП Мамедовым Г.Б. оглы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год в размере "данные изъяты" рублей.

Решением от (дата) (номер) Мамедов Г.Б. оглы привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, который с учетом смягчающих обстоятельств уменьшен в 6 раз; также ему доначислен НДФЛ за 2013 год в размере "данные изъяты" рублей, начислены пени в размере "данные изъяты" рублей.

Вышеуказанное решение Инспекции (дата) обжаловано Мамедовым Г.Б. оглы в апелляционном порядке в Управление ФНС России по ХМАО-Югре. Решением Управления от (дата) (номер) жалоба Мамедова Г.Б. оглы оставлена без удовлетворения.

Пролагая свои права нарушенными, Мамедов Г.Б. оглы обратился в суд с данным административным иском.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения. Суд исходил из того, что согласно представленным административными ответчиками материалам камеральной проверки в 2006-2013 годах нежилое здание магазина "Уралочка", руководителем и учредителем которого являлся Мамедов Г.Б. оглы, использовалось последним в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют показатели представленных им деклараций по ЕНВД за отчетные периоды 2006-2012 годы, в разделе 2 которых отражены сведения о расчете ЕНВД по магазину "Уралочка", по адресу: (адрес), магазин "Уралочка". По указанному адресу в период с (дата) по (дата) и в период с (дата) по (дата) на ИП Мамедова Г.Б. оглы и ООО "Уралочка" соответственно, была установлена и зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Договором от (дата) (номер) нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: (адрес), передано Мамедовым Г.Б. оглы в безвозмездное пользование себе же, как индивидуальному предпринимателю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход, полученный ИП Мамедовым Г.Б. от реализации нежилого здания магазина и земельного участка, является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению НДФЛ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 2, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 6 пункта 1 статьи 208, статьи 209, пунктам 1 и 3 статьи 210, статье 217, пункту 1 статьи 249, пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что доказательств использования вышеуказанного имущества административным истцом в личных, семейных, бытовых и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, последним суду не предоставлено, при том, что объект недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не предназначен для использования в иных, не связанных с предпринимательскими целях.

Довод автора жалобы об использовании в предпринимательской деятельности лишь части недвижимого помещения подлежит отклонению как голословный и несоответствующий обстоятельствам делам, установленных судом на основании представленных доказательств.

Поскольку к доходам физических лиц от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности, неприменима и льгота по НДФЛ, предусмотренная пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылки автора жалоба на положения названной правовой нормы также не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

В данном случае суд правильно указал, что применительно к названной норме права срок привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации будет исчисляться с (дата) - следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Иные доводы жалобы о совпадении времени в протоколах рассмотрения материалов налоговой проверки, отсутствии документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя административного ответчика (ФИО)7, при наличии у налогового органа иных представителей, соответствующим положениям статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями доля отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку о незаконности принятого налоговым органом решения не свидетельствуют.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Г.Б. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Начаров Д.В.