Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33а-675/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Симоновича В.Г,

судей Погорельцевой Т.В. и Начарова Д.В,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смагина А.В. к Специализированному Отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре, судебному приставу - исполнителю Специализированного Отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре Давлетбердину И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, признании незаконным постановления о передаче имущества на торги,

по апелляционной жалобе Смагина А.В. на решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 12 октября 2017 года, которым суд постановил:

"Отказать в удовлетворении административного иска Смагина А.В. к Специализированному Отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре, судебному приставу - исполнителю Специализированного Отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре Давлетбердину И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, признании незаконным постановления о передаче имущества на торги".

Выслушав объяснения административного истца, заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В, судебная коллегия

установила:

Смагин А.В. обратился в суд с административным иском к Специализированному ОСП по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре, судебному приставу - исполнителю Специализированного ОСП по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре Давлетбердину И.В, УФССП по ХМАО - Югре о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, признании незаконным постановления о передаче имущества на торги. В обоснование требований указал, что решением Урайского городского суда было обращено взыскание на нежилое здание с кадастровым номером (номер) площадью "данные изъяты" кв.м. этажность "данные изъяты", находящееся по адресу: город Урай, (адрес); установлена начальная продажная стоимость имущества в размере "данные изъяты" рублей, определен способ продажи имущества - публичные торги. На основании этого решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В связи с изменившимися характеристиками объекта недвижимости в части его площади до "данные изъяты" кв.м. судебный пристав - исполнитель обращалась с заявлением в суд о разъяснении исполнительного документа. Определением Урайского городского суда от 22 декабря 2016 года в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя было отказано, разъяснено о необходимости ареста и реализации нежилого здания площадью именно "данные изъяты" кв.м. (дата) судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление и акт о наложении ареста на имущество - нежилое здание с кадастровым номером (номер) площадью "данные изъяты" кв.м, что соответствовало исполнительному листу, но не соответствовало действительным характеристикам объекта. В удовлетворении его требований о признании этого постановления незаконным решением Урайского городского суда от 09 июня 2017 года было отказано. Также в решении суда указано, что увеличение площади объекта, на которое обращено взыскание, затрудняет исполнение решения, что является основанием для изменения способа и порядка исполнения этого решения суда. В настоящее время, в нарушение пунктов Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество передано на торги. Обращение взыскания на имущество производится только в судебном порядке. Он не является должником по требованию о взыскании долга, в связи с чем обращение взыскание на его иное имущество не законно.

Фактически требования административного истца сводятся к признанию незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о передаче имущества на торги.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Смагин А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным по основаниям, ранее указанным в иске.

В судебном заседании административный истец на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Пояснил, что оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя на торги передается объект, имеющий иные характеристики, чем указано в решении суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения Смагина А.В, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229 - ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 указанного Закона, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство базируется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что выражается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам осуществляется на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Решением Урайского городского суда от 09 декабря 2015 года, вступившим в законную силу (дата), в пользу ПАО " "данные изъяты"" обращено взыскание на заложенное имущество Смагина А.В. - здание с кадастровым номером (номер), назначение объекта - нежилое здание, площадь объекта - (номер) кв.м, этажность (номер), вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, (номер) от (дата), адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, (адрес), установлена его начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" рублей, определен способ продажи указанного имущества - публичные торги.

Из решения суда следует, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что после передачи имущества - здания с кадастровым номером (номер) в залог его технические характеристики были изменены в связи с увеличением площади до "данные изъяты" кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН.

Несмотря на изменение характеристик объекта суд принял решение обратить взыскание на заложенное имущество с ранее существовавшими характеристиками, то есть на нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, установив его продажную цену без учета пристроенной части "данные изъяты" кв.м.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Ураю от (дата) на основании исполнительного листа Урайского городского суда было возбуждено исполнительное производство (номер) по обращению взыскания на заложенное имущество Смагина А.В. - здание с кадастровым номером (номер).

Постановлением судебного пристава исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам от (дата) исполнительное производство (номер) принято к исполнению указанным отделом.

(дата) судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Ураю обратился в Урайский городской суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в обоснование которого указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь здания с кадастровым номером (номер) составляет "данные изъяты" кв.м, а не "данные изъяты" кв.м, как указано в исполнительном документе.

Определением Урайского городского суда от (дата) в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя было отказано.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Специализированного ОСП по важным исполнительным производствам от (дата) заложенное имущество - здание с кадастровым номером объекта (номер), назначение объекта - нежилое здание, площадь объекта "данные изъяты" кв.м, этажность - "данные изъяты", вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, (номер), адрес местонахождения объекта - ХМАО -Югра, город Урай, (адрес), передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве", по общему правилу, при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Однако, в том случае, если на момент передачи заложенного объекта на реализацию, залогодатель произвел какие-либо изменения предмета ипотеки, фактически имеющаяся техническая документация уже не может характеризовать объект недвижимости.

Как было установлено в судебном заседании, на момент передачи имущества на торги основные характеристики спорного объекта недвижимости были изменены, объект передан на торги по цене, не соответствующей действительной.

Фактически судебным приставом - исполнителем на торги был передан не объект недвижимого имущества, а "данные изъяты" кв.м. в этом объекте.

Между тем, часть объекта недвижимого имущества (например, часть крыши, часть стены здания, несколько метров здания) самостоятельным объектом гражданского права не является и предметом гражданского оборота быть не может.

При таких обстоятельствах реализация на торгах этого спорного имущества с измененными характеристиками и без его соответствующей оценки явно нарушает права должника, противоречит принципам справедливости и соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Указанное позволяет сделать вывод о незаконности и необоснованности вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления в части передачи на торги заложенного имущества - здания с кадастровым номером объекта (номер), назначение объекта - нежилое здание, площадь объекта "данные изъяты" кв.м, этажность - "данные изъяты", вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, (номер), адрес местонахождения объекта - ХМАО -Югра, город Урай, (адрес).

Установленные в судебном заседании обстоятельства несоответствия характеристик и цены реализуемого имущества - указанным в исполнительном листе затрудняют исполнение решения суда.

Их наличие, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ, является основанием для обращения взыскателя, должника, или судебного пристава-исполнителя в суд, рассмотревший дело, или суд по месту исполнения судебного постановления с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, что в настоящем случае предполагает определение судом доли в заложенном объекте недвижимости, равной "данные изъяты" кв.м, на которую надлежит обратить взыскание, ее оценку в целях реализации с торгов, а также соответствующую регистрацию определенных долей в объекте недвижимости в территориальном Управлении Росреестра по ХМАО - Югре.

Отменяя судебное решение, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 12 октября 2017 года отменить, принять новое решение по делу, которым требования Смагина А.В. к Специализированному Отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре, судебному приставу - исполнителю Специализированного Отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре Давлетбердину И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 13 сентября 2017 года судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре Давлетбердина И.В. о передаче имущества на торги в части передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, здания с кадастровым номером объекта (номер), назначение объекта - нежилое здание, площадь объекта "данные изъяты" кв.м, этажность - "данные изъяты", вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, (номер), адрес местонахождения объекта - ХМАО -Югра, город Урай, (адрес).

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.