Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2018 г. по делу N 4А-44/2018-

Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2017 года, вынесенное в отношении Фадеевой А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеевой А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица Кнышова Е.В. поставлен вопрос об отмене названного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Фадеева А.И, (ФИО)10 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещены о поступлении жалобы.

Фадеева А.И. направила возражения, в которых просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё, свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося постановления по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 06 июля 2017 года около 20 часов 00 минут на первом этаже в коридоре общего пользования многоквартирного дома (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеева А.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ударила (ФИО)10. в живот ногой, тем самым причинив последней физическую боль.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из отсутствия в действиях Фадеевой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование данного вывода судья ссылается на тот факт, что поскольку побои это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, нанесение одного удара не могло быть квалифицировано как побои.

С таким решением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности.

Состав названного правонарушения является материальным, в связи с чем, обязательными признаками объективной стороны являются любые насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом по смыслу конструкции диспозиции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, побои являются частным случаем насильственных действий и выражаются в нанесении как многократных ударов, так и одного удара, поскольку слово "побои" не имеет формы единственного числа.

Таким образом, виновный несет административную ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации последствий.

Следовательно, вывод об отсутствии в действиях Фадеевой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, сделанным без учета положений статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований названного кодекса.

Исходя из положений статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2017 года, вынесенное в отношении Фадеевой А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы врио начальника полиции ОМВД России по городу Нягани Кнышова Е.В. срок давности привлечения Фадеевой А.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иному судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу врио начальника полиции ОМВД России по городу Нягани Кнышова Е.В. ? удовлетворить.

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2017 года, вынесенное в отношении Фадеевой А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ? отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иному судье на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян