Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 января 2018 г. по делу N 4А-47/2018-

Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017, вынесенные в отношении Елисеевой В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)4 от 07.07.2017, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017, Елисеева В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе защитника Елисеевой В.П. - Шайдуллиной Н.И, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления, решения по делу ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив приложенные к жалобе материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом согласно пункту 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Основанием для привлечения Елисеевой В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что 07.07.2017 в 10 часов 50 минут на 12 км автодороги ДНС-3,ДНС-4 Западно-Сургутского месторождения в Сургустком районе Елисеева В.П. управляла транспортным средством "данные изъяты", в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра обгон не убедилась в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем (ФИО)1 государственный регистрационный знак "данные изъяты" по управлением (ФИО)13 Н.П.

В обоснование вывода о виновности Елисеевой В.П. судья сослался на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицу, рапорт сотрудника полиции, объяснения водителя (ФИО)1 Н.П, объяснения пассажиров (ФИО)1 Н.П. - (ФИО)5, (ФИО)7

Между тем, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что маневр обгона Елисеева В.П. начала в разрешенном месте (л.д. 13).

При составлении процессуальных документов и рассмотрении дела судьей районного суда Елисеева В.П. последовательно не признавала вину в совершении административного правонарушения, утверждала, что полоса движения, на которую она выехала, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, тогда как водитель транспортного средства (ФИО)1 внезапно начал маневр поворота, не подав сигнал поворота налево, не убедившись в отсутствии встречного и попутного движения, в момент, когда она уже совершала обгон впереди движущегося транспортного средства (л.д. 11, 19).

На указанные обстоятельства указала и допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Елисеевой В.П. свидетель (ФИО)6 (л.д. 47-53).

Характер и локализация повреждений автомобилей (ФИО)14 и (ФИО)1, их расположение на проезжей части, место столкновения автомобилей, которое произошло на встречной полосе для их движения согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 13), фототаблице (л.д. 14-15), сведениям о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17-18), не опровергают довода Елисеевой В.П. о том, что водитель транспортного средства (ФИО)1 начал маневр поворота в момент, когда она уже совершала обгон.

Водителем транспортного средства (ФИО)1 Н.П. приведен довод о том, что им заблаговременно до начала выполнения маневра обгона был включен сигнал поворота налево (л.д. 20).

Схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, фототаблица, на которые сослался судья районного суда в обоснование вины Елисеевой В.П, не содержат сведений о включении (ФИО)1 Н.П. сигнала поворота налево.

Пояснения сотрудника полиции (ФИО)4, изложенные им в рапорте (л.д. 10), также не могут подтверждать данное обстоятельство, поскольку сотрудник полиции не был очевидцем вышеописанных событий.

Нельзя признать состоятельным и указание судьей районного суда на то, что утверждение Елисеевой В.П. о том, что водитель транспортного средства (ФИО)1 стал поворачивать налево, не включив сигнал поворота, опровергается объяснениями (ФИО)1 Н.П. и пассажиров, находившихся в момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле, (ФИО)5, (ФИО)7

Так, водитель (ФИО)1 Н.П. является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Объяснения (ФИО)5 не содержат сведений о том, что (ФИО)1 Н.П. включал сигнал поворота перед маневром (л.д. 27).

В объяснениях (ФИО)7 указал, что примерно за 200 метров до перекрестка, на котором (ФИО)1 Н.П. начал маневр, он сообщил водителю, что необходимо повернуть. Он не видел, как водитель включил сигнал поворота (л.д. 30-31).

Таким образом, факт нарушения Елисеевой В.П. пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не доказан.

По смыслу закона, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом непосредственно, доказательства должны отвечать признакам допустимости и достаточности, не содержать неустранимых противоречий в сведениях о фактах.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 07.07.2017, решение судьи районного суда от 19.09.2017, вынесенные в отношении Елисеевой В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Елисеевой В.П. - (ФИО)8 удовлетворить.

постановление дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)16 от 07.07.2017, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017, вынесенные в отношении Елисеевой В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян