Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2018 г. по делу N 4А-54/2018-

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2017 года, вынесенные в отношении Горащука Виталия Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2017 года, Горащук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Горащука В.А. - Медведев А.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Горащука В.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2017 года в 01 час 30 минут около (адрес) Горащук В.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Лада-212140", государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Горащук В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 86 РР 213175 от 05 июня 2017 года, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения. В графе "объяснение" заявитель собственноручно указал "выпил 0,5 л. пива, поехал домой". Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Горащука В.А. давления со стороны инспекторов ДПС при даче объяснения не представлено и в исследованных материалах не содержится (л.д.1); протоколом 86 СН 012066 об отстранении от управления транспортным средством от 05 июня 2017 года, согласно которому у Горащука В.А. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д. 3); результаты освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым в выдыхаемом Горащуком В.А. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,17 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Горащука В.А. выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний был согласен, что зафиксировано его подписью в акте (л.д. 4, 5); объяснениями понятых Бонтрапик Ч.В. и Сергиенко Ю.Н, которые пояснили, что в их присутствии водитель Горащук В.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Горащук В.А. прошел освидетельствование, с показаниями прибора 0,17 мг/л был согласен. (л.д. 6, 7); рапортом сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Кубышкина Е.А, из которого следует, что 05 июня 2017 года он находился на службе в составе ПА-229 совместно с инспектором Кучай И.Ю. В 01 час 30 у дома N 3 по ул. Бахилова г.Сургута ими был остановлен автомобиль "Лада 212140" государственный регистрационный знак У 471 ВК 186. В ходе проверки документов выяснилось, что у водителя Горащук В.А. имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи Алкотестера, на что он согласился. Прибор показал результат 0,17 мг/л, с результатом Горащук В.А. был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не настаивал (л.д. 8); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 9).

Процессуальные документы Горащук В.А. подписаны, замечаний не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Горащук В.А. были разъяснены, копии процессуальных документов получены, что подтверждается подписью заявителя и объяснениями понятых.Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у Горащук В.А. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины Горащук В.А.

При рассмотрении дела мировым судьей Горащук В.А. вину в совершенном правонарушении признал полностью.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Горащук В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мировой судья, так и судья городского суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении административного материала, о том, что объяснения понятых носят формальный характер, а также о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью Алкотестера неизвестного происхождения, в несколько подходов и с разными результатами, с использованием не одноразового мундштука, являлись предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод жалобы о том, что при установлении состояния алкогольного опьянения по результатам проведенного исследования выдыхаемого воздуха, не была учтена погрешность прибора Алкотестера, основан на неверном толковании закона.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Горащук В.А, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Горащук В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2017 года, вынесенные в отношении Горащука Виталия Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Горащука В.А.-Медведева А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян