Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2018 г. по делу N 4А-67/2018-

Советского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица? акционерного общества "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Югорске и Советском районе от 25 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2017 года, и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2017 года, акционерное общество "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении общества постановлением и решениями по делу, его защитник обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исключение составляют случаи, когда такое лицо не явилось, однако было извещено о дате, времени и месте составления протокола в установленном порядке.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении, должностным лицом было отмечено, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя акционерного общества "Тандер" или его защитника, при том, что общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте его составления (л.д.65, 57,58).

Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения юридическому лицу направляются по месту его нахождения либо месту нахождения филиала или представительства, которые определяются на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении общества, соответствующей выписки не имеется.

Приведенный факт при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правовой оценки не получил.

Кроме того, при определении подсудности дел об административном правонарушении необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила об их территориальной подсудности.

В части первой указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вменяемое акционерному обществу "Тандер" нарушение выражается в бездействии, поскольку юридическое лицо не выполнило возложенные на него обязанности по проведению мероприятий по дезинсекции, а также по осуществлению проверки качества товара перед подачей в торговый зал.

Следовательно, для определения территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, и жалобы на постановление о назначении наказания, необходимо достоверно установить место нахождения юридического лица или филиала, в деятельности которого соответствующие нарушения были выявлены.

Правонарушение было обнаружено при проверке магазина "Магнит", расположенного по адресу "данные изъяты" Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Документы, подтверждающие статус магазина как структурного подразделения общества, не исследовались.

Следовательно, судьей Советского районного суда требования статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы не приняты.

Допущенные нарушения не были устранены и при рассмотрении судьей суда автономного округа жалобы в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения не могут быть признаны обоснованными.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, решение судьи Советского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица? акционерного общества "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение тому же судье Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что не противоречит положениям статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 апреля 2013 года N 486-О.

Приведенные доводы в жалобе о фактических обстоятельствах правонарушения будут предметом проверки при новом рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Гладких А.Н, действующей на основании доверенности в качестве защитника акционерного общества "Тандер" ? удовлетворить.

Решение судьи Советского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица? акционерного общества "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение тому же судье.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян