Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 марта 2018 г. по делу N 4Г-10/2018-

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бабинова В.К,

членов президиума Бушуева Д.Г, Дука Е.А, Полуяна А.Л, Шкилёва П.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збинской Ларисы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" о взыскании премиального вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Збинской Ларисы Петровны на определение Нижневартовского городского суда от 19 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Дука Е.А, президиум

установил:

Збинская Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Сибинстрой" о взыскании премиального вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2016 года в удовлетворении иска Збинской Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2016 года решение Нижневартовского городского суда от 5 мая 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Збинской Л.П. о взыскании премии за январь и февраль 2016 года, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. С ООО "Сибинстрой" в пользу Збинской Л.П. взыскана сумма премиального вознаграждения в размере 27 197 рублей 94 копейки, сумма компенсации за задержку денежных выплат в размере 1 606 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

14 декабря 2016 года Збинская Л.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в суде первой инстанции, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2017 года в удовлетворении заявления Збинской Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2017 года определение Нижневартовского городского суда от 19 января 2017 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 14 сентября 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25 сентября 2017 года, Збинская Л.П. просит судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований.

25 сентября 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 11 декабря 2017 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 9 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Збинской Л.П, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг (юридической помощи) представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, был разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласилась с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, указав на применение по аналогии закона абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции отменила, прекратив производство по делу.

Президиум не может согласиться с такими выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, в случае обращения лица, участвовавшего в деле, с заявлением о возмещении судебных издержек после принятия итогового судебного акта, суду надлежит установить, разрешался ли судом вопрос о возмещении данных издержек при рассмотрении дела.

Из содержания искового заявления следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Збинская Л.П. просила взыскать с ответчика 12 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование данного требования Збинская Л.П. представила договор на оказание услуг от 15 марта 2016 года, заключенный с Евсеевой С.А, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по подготовке, обоснованию, написанию искового заявления в суд о взыскании с ООО "Сибинстрой" невыплаченной премии, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данное требование удовлетворено частично, в пользу истицы взыскано 5 000 рублей. Иных судебных издержек при рассмотрении дела Збинская Л.П. не заявляла.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, уплаченных по договору на оказание услуг от 20 марта 2016 года, Збинская Л.П. указала на то, что в связи с рассмотрением дела в Нижневартовском городском суде она понесла расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение данного заявления Збинская Л.П. представила договор на оказание услуг от 20 марта 2016 года, по условиям которого представитель Евсеева С.А. обязалась оказать услуги по представлению интересов Збинской Л.П. в Нижневартовском городском суде при рассмотрении искового заявления к ООО "Сибинстрой".

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал, не установил, заявлялись ли при рассмотрении дела данные расходы на оплату услуг представителя, не дал оценки представленным Збинской Л.П. договорам на оказание услуг от 15 марта 2016 года и от 20 марта 2016 года.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, был разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением от 18 октября 2016 года, нельзя признать обоснованным.

По этим же основаниям нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор на оказание услуг от 20 марта 2016 года является новым доказательством, представленным в обоснование ранее рассмотренных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления Збинской Л.П, равно как и оснований для прекращения производства по её заявлению о взыскании судебных расходов ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В связи с этим президиум в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2017 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, при котором учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Бабинов В.К.