Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2018 г. по делу N П4А-29/2018

Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица? муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2017 года, и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2017 года, юридическое лицо? муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении учреждения постановлением и решениями по делу, его защитник Зарецкий Д.И. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в частности, в осуществлении организованной перевозки группы детей без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено Правилами организованной перевозки группы детей автобусами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, организованной перевозкой группы детей признается перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их родителей или иных законных представителей.

По смыслу Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 1177, в случае осуществления организованной перевозки группы детей на автобусе, не принадлежащем организатору, необходимо наличие договора фрахтования, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно протоколу об административном правонарушении, с 02 по 04 декабря 2016 года юридическое лицо? муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" осуществило организованную перевозку несовершеннолетних воспитанников Школы на транспортном средстве КАРОСА С934.1351 государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем индивидуальному предпринимателю (ФИО)10, без договора фрахтования.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобах на постановление должностного лица о назначении административного наказания, защитник учреждения неоднократно заявлял, что перевозка группы детей не была организованной, поскольку осуществлялась на автобусе, относящемся к маршрутному транспортному средству.

Опровергая названное утверждение, и оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда сослался, в частности на письменные объяснения (ФИО)11 (л.д.39-40); (ФИО)12. (л.д.41-42); (ФИО)13. (л.д.43-44); а также на факт имеющейся договоренности об осуществлении перевозки между тренером и индивидуальным предпринимателем (ФИО)10. (л.д.117).

С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления, собранные доказательства не были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, по смыслу закона, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств является получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что перед дачей объяснений (ФИО)11, (ФИО)12, и (ФИО)13. не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Личность свидетелей не была установлена в соответствии с нормами закона.

Данные факты при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Нефтеюганского районного суда, исследованы не были.

Свидетели (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13. и (ФИО)10. в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило защитника учреждения права задавать им вопросы.

По смыслу закона, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что бы лицу, привлекаемому к ответственности, была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Следовательно, доводы Зарецкого Д.И. об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения надлежащей правовой аргументации не получили.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу решения не могут быть признаны законными и обоснованными.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица? муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Зарецкого Д.И, действующего на основании доверенности в качестве защитника МАУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" ? удовлетворить.

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица? муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян