Решение Камчатского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 21-57/2018

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу Макагонова В.Е. на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года о передаче по подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Макагонова В.Е. по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 28 ноября 2017 года Макагонов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не соглашаясь с постановлением о назначении административного наказания, Макагонов В.Е. подал в Вилючинский городской суд Камчатского края жалобу, рассмотрев которую судья определением от 6 февраля 2018 года направил ее по подведомственности в Красносулинский районный суд Ростовской области.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Макагонов В.Е. просит определение судьи отменить, указывая о том, что одновременно с подачей жалобы им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства Вилючинским городским судом Камчатского края, которое неправомерно оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, нахожу определение судьи правильным.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из представленных материалов, Макагонов В.Е. подал жалобу на постановление инспектора ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 28 ноября 2017 года о назначении ему административного наказания по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Направляя эту жалобу по подведомственности в Красносулинский районный суд Ростовской области, судья исходил из того, что ее рассмотрение не относится к компетенции Вилючинского городского суда Камчатского края.

Такое определение является обоснованным, оснований для его отмены не нахожу.

Пунктом п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Макагонова В.Е. рассмотрено должностным лицом административного органа на территории Ростовской области, в связи с чем рассмотрение жалобы на постановление о назначении Макагонову В.Е. административного наказания относится к компетенции соответствующего районного суда Ростовской области.

Ссылки Макагонова В.Е. на заявленное им ходатайство о рассмотрении жалобы по месту его жительства правильность выводов судьи Вилючинского городского суда не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на которую ссылался заявитель, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Приведенная правовая норма регулирует процедуру рассмотрения дел об административных правонарушениях и на стадию пересмотра постановлений и решений свое действие не распространяет.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Макагонова В.Е. - без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн