Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 22-157/2018

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Кириллова Е.П,

при секретаре

Чумаковой Г.С,

с участием прокурора

Вичеренко Н.В,

осуждённого

Слободина В.В,

его защитника-адвоката

Каврыжникова И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каврыжникова И.О. в интересах осуждённого Слободина В.В. на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 декабря 2017 года, которым

Слободин В.В,

9 "данные изъяты", несудимый, "данные изъяты",

осуждён по п."в" ч.1 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год.

По этому же делу осуждены Рюмкин Д.С, Безденежных Д.В. и Решетнев Ю.Н, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П, пояснения защитника осуждённого Слободина В.В. - адвоката Каврыжникова И.О, поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора Вичеренко Н.В, полагавшей приговор правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Слободин осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Слободин вину признал и с защитником заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Каврыжников выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и незаконности. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением Слободину меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что Слободин признал себя виновным в совершённом преступлении, погасил причинённый вред, не судим, имеет постоянное место жительства и работы на территории Камчатского края, женат, на иждивении находится малолетний ребенок, и государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям. Решение суда об отсутствии оснований для освобождения Слободина от уголовной ответственности не мотивированно, вынесено одновременно с постановлением приговора, что противоречит положениям закона. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Слободина прекратить в связи с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойцов В.В. считает приговор правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Слободина подлежащим отмене с освобождением его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, согласно положениям ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. При этом, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных, ст.25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Как следует из материалов уголовного дела, Слободин впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, ущерб, причинённый государству группой лиц в размере 37500 рублей, возместил в полном объёме один, характеризуется по месту жительства он положительно, работает, состоит в браке и на его иждивении находится малолетний ребёнок. В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела и назначения Слободину меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Слободину меры уголовно-правового характера, суд первой инстанции в нарушение закона не привёл в постановлении конкретные мотивы и основания принятого решения, ограничившись ссылкой на то, что это является правом суда, а не обязанностью. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать приговор правильным и полагает необходимым его отменить с прекращением уголовного дела в отношении Слободина и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 декабря 2017 года в отношении Слободина В.В. отменить:

Уголовное дело в отношении Слободина В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, Слободина В.В. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Назначить Слободину В.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять) тысяч рублей.

Установить Слободину В.В. срок уплаты судебного штрафа 15 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Возложить контроль исполнения судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства лица, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить Слободину В.В, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. В течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Взыскать с Слободина В.В. процессуальные издержки в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей.

Апелляционную жалобу адвоката Каврыжникова И.О. удовлетворить.

Судья