Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Четыриной М.В,

судей Мелентьевой Ж.Г, Полозовой А.А.

при секретаре Пальминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском

15 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Минайлова С.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Иштуганова В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Минайлова С.И. в пользу Иштуганова В.Л. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей, а всего взыскать 10300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иштуганова В.Л. к Минайлову С.И. о компенсации морального вреда в размере 90000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г, объяснения Минайлова С.И. и его представителя Лукьянчука И.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Иштуганова В.Л. и его представителя Филипповой Н.А, заключение прокурора Симак Е.С, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иштуганов В.Л. обратился в суд с иском к Минайлову С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что 6 октября 2015 года ответчик нанес ему удар в область грудной клетки с правой стороны, использовав обломанный ствол от дерева (деревянный кол), а также бросал в него камни, в результате чего он получил телесные повреждения и вынужден был в период с 6 по 13 октября 2015 года проходить лечение у травматолога. В рамках проверки по его заявлению в УМВД по городу Петропавловску-Камчатскому была назначена экспертиза, по заключению которой у него выявлен кровоподтек передней поверхности груди справа, не причинивший вреда здоровью и не повлекший кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в понесенных им физических страданиях из-за причиненных телесных повреждений, а также нравственных страданий, поскольку его действия носили унизительный характер, происходили на виду у соседей, а из-за расстройства здоровья на определенное время он вынужден был приостановить работу и активную общественную жизнь.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Иштуганов В.Л. и его представитель Филиппова Н.А. в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель Минайлова С.И. - Снегирева П.В. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считая, что факт причинения ответчиком вреда истцу не доказан. Ответчик Минайлов С.И. участие в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с таким решением, Минайлов С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе Иштуганову В.Л. в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а также неверно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства дела.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Иштуганов В.Л. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из изложенного следует, что для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика наступить не может.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда Иштуганов В.Л. указал, что 6 октября 2015 года примерно в 12-30 часов в городе Петропавловске-Камчатском в районе дома N 54 по улице Пограничной между ним и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик нанес ему удар в область грудной клетки с правой стороны, использовав обломанный ствол от дерева (деревянный кол), причинив телесные повреждения, ссылаясь при этом на материалы проверки по его заявлению о привлечении Минайлова С.И. к уголовной ответственности и листки нетрудоспособности за период с 6 по 13 октября 2015 года.

Из материала КУСП N от 23 июня 2016 года следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Иштуганова В.Л. было дано заключение эксперта ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 октября 2015 года, от 22 декабря 2016 года и от 29 июня 2017 года, согласно которым у Иштуганова В.Л. 7 октября 2015 года выявлен ушиб грудной клетки в виде кровоподтека передней поверхности справа, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вид повреждения, его анатомическая локализация, форма, размеры и ориентация большего из них указывают на то, что оно могло образоваться от однократного воздействия спереди назад в вышеуказанную область ограниченного твердого тупого травмирующего предмета. Свойства повреждения на момент очной части настоящей экспертизы (цвет и реакция мягких тканей) указывают на то, что оно могло образоваться в срок, указанный в постановлении. Наблюдение Иштуганова В.Л. по данному поводу к сведению не принято, поскольку выявленное повреждение (кровоподтек) сопровождалось только субъективными данными (жалобы на боль), не повлекло ограничения в движениях, то есть временного нарушения функции органов и (или) систем органов, а, следовательно, и расстройства здоровья.

Постановлением УУП первого отделения УУП ОУУП и ПДН полиции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 5 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Иштуганова В.Л. в отношении Минайлова С.И. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Иштуганова В.Л. о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из того, что в результате удара острием палки в область грудной клетки Иштуганов В.Л. испытал физическую боль, нравственные переживания, вызванные унижением его достоинства, как личности. При этом факт выдачи истцу листка нетрудоспособности на период с 6 октября по 13 октября 2015 года суд признал не находящимся в причинной связи с действиями ответчика.

Указанный вывод суд сделал на основании пояснений самого истца, а также материала КУСП N от 23 июня 2016 года, изложив в решении объяснения ФИО, допрошенных в ходе проведения проверки, которые поясняли, что являлись свидетелями произошедшего 6 октября 2015 года конфликта между Иштугановым В.Л. и Минайловым С.И.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений норм права суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, не привел в решении мотивы, по которому он пришел к такому выводу.

Делая вывод о том, что в результате удара острием палки в область грудной клетки Иштуганов В.Л. испытал физическую боль, суд тем не менее не указал в решении какие именно действия либо бездействие ответчика повлекли наступление для истца указанных неблагоприятных последствий. Не содержит решение суда и вывод о том, в чем конкретно заключается противоправность Минайлова С.И. и чем доказывается наличие причинно-следственной связи между физической болью, которую испытал истец, его нравственными переживаниями и действием либо бездействием ответчика. Не указано в решении и в чем выразилось унижение достоинства истца, как личности, и чем это подтверждается.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Иштуганова В.Л, суд в качестве доказательств причинения ему вреда принял во внимание письменные объяснения ФИО, допрошенных в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N от 23 июня 2016 года, которые, как обоснованно указывает Минайлов С.И. в своей апелляционной жалобе, по разному описывают события имевшего место 6 октября 2015 года конфликта между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, суд не учел, что указанные доказательства являются недопустимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К числу таковых показания свидетеля не относятся.

В силу ч. 2 ст. 70 ГПК РФ свидетель за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал перед судом о допросе указанных лиц, однако суд с учетом возражений истца и его представителя относительно заявленного ходатайства, в удовлетворении данного ходатайства Минайлову С.И. отказал (л.д. 34-42).

Поскольку данные лица судом не опрашивались и об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, то их письменные объяснения в силу приведенных норм права не могли быть приняты в качестве доказательств по данному делу.

Как следует из материалов дела и материала проверки КУСП N от 23 июня 2016 года, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наступление вреда и вину ответчика в причинении вреда Иштуганову В.Л. при указанных им в иске обстоятельствах, они не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные суду и исследованные им в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности не содержат в себе достоверных и бесспорных данных, подтверждающих доводы и требования истца, на что правомерно указано Минайловым С.И. в апелляционной жалобе, то у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска Иштуганова В.Л.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что каких-либо иных обстоятельств, связанных с причинением морального вреда в результате действий ответчика, истцом не указано, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Иштуганова В.Л. к Минайлову С.И. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи