Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Стальмахович О.Н,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Полозовой А.А,

при секретаре Пальминой Е.А,

22 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Хинкиной З.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" филиала Энергосбыт N 318-к от 13 апреля 2017 года о применении к Хинкиной З.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу Хинкиной З.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителей публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" Журавлевой Н.В. и Голышева А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Хинкину З.В, считавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хинкина З.В. предъявила в суде иск к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (по тексту - ПАО "Камчатскэнерго", Общество), в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным приказ N 318-к от 13 апреля 2017года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ПАО "Камчатскэнерго" филиал Энергосбыт в должности "данные изъяты", с мая 2014 года по ноябрь 2016 года - занимала должность "данные изъяты" Приказом N318-к от 13 апреля 2017 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие предварительного анализа рынка закупаемых услуг, игнорирование процедуры согласования проекта договора, входящего в состав закупочной документации, несоответствие проектов договора Типовым финансовым условиям, непроведение дополнительной финансовой экспертизы и неутверждение Центральной закупочной комиссией отклонений от Типовых финансовых условий проектов договоров по закупкам. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку служебная проверка, по результатам которой она привлечена к дисциплинарной ответственности, проведена формально, выводы комиссии не соответствуют действительности, отсутствует причинно-следственная связь между фактическими обстоятельствами и сделанными выводами. Кроме того, указала, что вменяемого ей в вину проступка не совершала, анализ рынка закупаемых услуг проводила на доступном ей уровне, при этом проведение данного анализа, проведение дополнительной финансовой экспертизы и утверждение Центральной закупочной комиссией отклонений от Типовых финансовых условий проектов договоров по закупкам в ее должностные обязанности не входило; договор об оказании юридических услуг, заключенный 4 мая 2016 года с ООО " "данные изъяты"", был составлен по той же форме, что и договор об оказании юридических услуг, заключенный в 2014году, когда приказа, которым были введены Типовые финансовые условия, не имелось, данный договор был апробированный на практике в 2014 году, неоднократно согласовывался при проведении закупок и исполнен сторонам, данная форма договора согласовывалась также в рамках проведения закупок в июне 2016года при заключении следующих договоров на оказание юридических услуг, при этом ни у кого не было замечаний. Также считает, что наличие Типовых финансовых условий не исключает возможности заключения договоров на иных согласованных сторонами условиях, при том, что локальные нормативные акты Общества не содержат типовой формы договора оказания юридических услуг. Указывает, что ее участие в процессе заключения и исполнения договоров с ООО " "данные изъяты"" по собственному желанию не делает ее лицом, ответственным за нарушения при ведении данной работы. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившейся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Хинкина З.В. исковые требования поддержала. Настаивала на том, что вменяемые ей в вину нарушения не входили в ее должностные обязанности. Пояснила, что разработку годовой комплексной программы закупок осуществляла начальник юридической службы филиала Энергосбыт ФИО1, участия в формировании годовой комплексной программы закупок она не принимала. Поскольку она не являлась куратором закупок, обязанность по проведению анализа рынка у нее отсутствовала, вместе с тем, с целью оказания помощи коллегам она проводила анализ рынка на доступном ей уровне. Указала, что изменения действующего законодательства в связи с переходом на приказной порядок взыскания платы за коммунальные услуги являются предпринимательскими рисками Общества. Считала, что ответчиком не доказана ее вина в совершении дисциплинарного в связи с проступка.

Представители ПАО "Камчатскэнерго" Журавлева Н.В, Набокова Т.В. в судебном заседании иск не признали, полагали дисциплинарное взыскание в отношении Хинкиной З.В. обоснованным. Настаивали на том, что в силу фактически выполняемых обязанностей и приказа руководителя истец несет ответственность за организацию работы с ООО " "данные изъяты"", в том числе, за отсутствие предварительного анализа рынка закупаемых услуг, за игнорирование процедуры согласования проекта договора, входящего в состав закупочной документации, за несоответствие проектов договоров Типовым финансовым условиям, за непроведение дополнительной финансовой экспертизы и за не утверждение ЦЗК отклонений от Типовых финансовых условий проектов договоров по закупке N 269.1. Также полагали, что в надлежащее исполнение обязанностей истца входило, в том числе, соблюдение приказа генерального директора ПАО "Камчатскэнерго" от 19 ноября 2015 года N 442 "А" в части организации работы со сторонними юристами, а также Положения о закупках и Положения об организации договорной работы Общества.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с таким решением по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, ПАО "Камчатскэнерго" просит судебную коллегию его отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Бремя доказывания совершения работником вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, а также соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" Коммунальная энергетика и Хинкиной З.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец обязалась исполнять обязанности по должности "должность" Управления; на основании временной концепции разграничения полномочий, являющейся приложением к приказу N442 "А" от 19 ноября 2015 года, на помощника директора по правовым вопросам филиала Коммунальная энергетика и юридической службы филиала "Энергосбыт" по направлению деятельности по организации работы сторонних организаций, оказывающих юридические услуги, возложена обязанность сопровождения договоров со сторонними юристами об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности; 1 декабря 2016 года между сторонами заключен трудовой договор N 29/16Б, по условиям которого истец обязалась исполнять работу по должности "данные изъяты".

Приказом N 318-к от 13 апреля 2017 года Хинкина З.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие предварительного анализа рынка закупаемых услуг, игнорирование процедуры согласования проекта договора, входящего в состав закупочной документации, несоответствие проектов договоров Типовым финансовым условиям (по тексту - ТФУ), не проведение дополнительной финансовой экспертизы и не утверждение центральной закупочной комиссией (по тексту - ЦЗК) отклонений от ТФУ проектов договоров по закупкам. С приказом истец ознакомлена в день его издания.

Основанием для привлечения Хинкиной З.В к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 17 марта 2017 года, требование о предоставлении письменных объяснений от 6апреля 2017 года N 09/69, письменные объяснения Хинкиной З.В. в форме служебной записки от 7 апреля 2017 года N 11-5659, приказ ПАО"Камчатскэнерго" от 19 ноября 2015 года N 442 "А" "О временной концепции разграничений полномочий".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства по делу и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для привлечения Хинкиной З.В. к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными в деятельности Общества в ходе ревизии, проведенной комиссией ПАО "Камчатскэнерго", нарушениями требований Типовых финансовых условий договоров, введенных в действие приказом Общества от 18 августа 2015 года N295"А", при заключении договора от 4 мая 2016 года N 1 с ООО " "данные изъяты"" на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед ПАО "Камчатскэнерго" дебиторскую задолженность, в связи с чем дисциплинарное взыскание применено к Хинкиной З.В. не законно.

Принимая решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом не проводился предварительный анализ рынка закупаемых услуг, вменяемый ей в вину проступок, поскольку факт проведения анализа рынка закупаемых услуг подтверждается рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, анализом рынка стоимости юридических услуг ИП "данные изъяты", представленными истцом, более того, из протокола N 44 заседания комиссии по работе с кредиторской и дебиторской задолженностью ПАО "Камчатскэнерго" от 18 сентября 2015года усматривается, что продолжение сотрудничества с организациями, привлеченными к взысканию дебиторской задолженности граждан по договору оказания юридических услуг с условием отнесения расходов на оплату услуг представителей на должников, в том числе, с ООО " "данные изъяты"", признано комиссией целесообразным.

Также суд первой инстанции верно указал в решении о том, то обстоятельство, что в период исполнения договора возмездного оказания услуг произошло изменение процессуального законодательства в части отнесения споров о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к рассмотрению в порядке приказного производства, что исключало возможность взыскания в судебном порядке с должников судебных расходов, не свидетельствует о совершении истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, в том числе, о непроведении ею анализа рынка закупаемых услуг, при том, что судебное усмотрение в правоприменении действующего законодательства не может быть поставлено в вину истцу.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав Положение о закупке продукции для нужд ПАО "Камчатскэнерго", утвержденное Советом директоров (протокол от 14 сентября 2015 года N 7), в частности п. 6.4.9, нарушение которого вменяется в вину Хинкиной З.В, из которого следует, что в состав документации о закупке должен быть включен проект договора, подлежащего подписанию по итогам проведения закупки; такой проект договора подлежит обязательному предварительному согласованию в порядке, установленном локальными нормативными актами Общества, также Положение об организации договорной работы в ПАО "Камчатскэнерго", утвержденное приказом N 551 "А" от 29 декабря 2014 года, согласно которому в случае инициирования заключения договора, по которому стоимость закупки Обществом товаров, работ, услуг превышает 500000рублей (без учета НДС) подготовка проекта договора производится в порядке, установленном Разделом 4 настоящего Положения, до проведения закупочных процедур; оригинал листа согласования проекта договора, участвующего в закупочных процедурах, хранится у Исполнителя (куратора) и приобщается к оригиналу договора, прошедшего закупочные процедуры, при его фактическом заключении; копия листа согласования направляется в Отдел организации закупочной деятельности Общества вместе с проектом договора для участия в закупочных процедурах (п.3.1); Исполнитель визирует штамп согласования к проекты договора первым, предварительно согласовав его условия (предмет договора, наименование товара (работ, услуг), требования к количеству и качеству, цена, сроки и условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг и т.п.) с Куратором договора, после чего проект договора, заключению которого предшествовала закупочная процедура, согласовывается в обязательном порядке в следующей последовательности: руководитель Куратора договора, заместители генерального директора, руководитель подразделения (специалист), отвечающего за закупочную деятельность, главный бухгалтер, начальник ДКП, директор КПО (п.п. 4.3.5, 4.3.5.2), учитывая приказ ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" от 24 марта 2015 года N91"А", которым п. 4.3.5.2 Положения об организации договорной работы в ПАО "Камчатскэнерго" изложен в новой редакции - проекты договоров, заключению которых предшествовала закупочная процедура, подлежат согласованию сокращенным составом лиц: директор филиала, руководитель Куратора договора - руководитель департамента (отдела, службы), заместитель генерального директора по ресурсам, заместитель генерального директора по безопасности, директор по корпоративно-правовому обеспечению, правомерно исходил из того, что факт непроведения предварительного согласования в порядке, установленном внутренними локальными актами Общества, опровергается листами согласования документации о закупке и руководства по экстренной оценке от 10 декабря 2015 года, 4 марта 2016 года, 22 апреля 2016года, копией рамочного соглашения, подписанного генеральным директором ПАО "Камчатскэнерго", имеющего штамп согласования, приложением к которому является форма договора возмездного оказания юридических услуг, штампом согласования договора возмездного оказания услуг, имеющим сведения о его подписании куратором, директором по корпоративно-правовому обеспечению, начальником ДКП.

Более того, проанализировав положения должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной директором филиала ОАО "Камчатскэенрго" Коммунальная энергетика от 26 мая 2014года, должностной инструкции "данные изъяты" ПАО "Камчатскэнерго" "Энергосбыт", утвержденной и.о.директора 23 сентября 2015 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в должностные обязанности Хинкиной З.В. не входило согласование проектов договоров иными сотрудниками Общества, равно как и осуществление контроля за соответствием проектов договоров Типовым финансовым условиям и проведение дополнительной финансовой экспертизы проекта договора, при том, что в силу п. 9.15 приложения N 1 к Положению об организации договорной работы в ПАО "Камчатскэнерго", утвержденного приказом от 18 августа 2015года N 295 "А", проект договора подлежит обязательной дополнительной финансовой экспертизе, необходимость проведения которой определяется заместителем генерального директора по экономике и финансам Общества, а также обязанности по утверждению отклонений от Типовых финансовых условий проектов договоров по закупкам от имени Центральной закупочной комиссии, которой согласно п.9.17 приложения N 1 к указанному Положению утверждаются отклонения от Типовых финансовых условий.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый приказ N 318-к от 13 апреля 2017 года о привлечении Хинкиной З.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с положенными в основу решения выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом N318-к от 13 апреля 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учел характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Камчатскэнерго" не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При разрешении спора судом первой инстанции по юридически значимым обстоятельствам приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду правильно разрешить спор.

Процессуальных нарушений, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи