Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего ЛитвиненкоЕ.З,

судей НечунаевойМ.В, Четыриной М.В,

при секретаре ЧуйковойЮ.В,

22 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Булгаковой В.С, Пахомова С.В. и их представителя Бузмаковой Н.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Окуневой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Булгаковой (Пахомовой) В.С. в пользу Окуневой Л.С. утраченный заработок в размере 546540,48рублей.

Взыскать с Пахомова С.В. в пользу Окуневой Л.С. утраченный заработок в размере 364360,32 рубля.

Взыскать с Булгаковой (Пахомовой) В.С. в пользу Окуневой Л.С. утраченный заработок ежемесячно, начиная с 1ноября 2017 года в сумме 10 716 рублей 48 копеек пожизненно, который подлежит изменению пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Российской Федерации

Взыскать с Пахомова С.В. в пользу Окуневой Л.С. утраченный заработок ежемесячно, начиная с 1 ноября 2017 года в сумме 7144 рубля 32 копейки пожизненно, который подлежит изменению пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Российской Федерации.

Отказать Окуневой Л.С. во взыскании с Булгаковой В.С. утраченного заработка в сумме 32 149 рублей 49 копеек.

Отказать Окуневой Л.С. во взыскании с Пахомова С.В. утраченного заработка в сумме 21 433 рубля.

Взыскать с Булгаковой В.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8665 рублей 40 копеек.

Взыскать с Пахомова С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6843 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В, объяснения представителей ОкуневойЛ.С. - БурнайкинойК.В. и ИшковойЕ.Г, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунева Л.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Булгаковой (Пахомовой)В.С, ПахомовуС.В. о взыскании утраченного заработка.

В обоснование исковых требований указала, что 28апреля 2013 года на 12км + 500м трассы Елизово - Паратунка водитель ПахомоваВ.С, управляя принадлежащим на праве собственности ПахомовуС.В. автомобилем "данные изъяты", не имея права управления и находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысила безопасную скорость движения, потеряла контроль над управлением транспортным средством, в результате чего транспортное средство выехало за пределы проезжей части и опрокинулось в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде "данные изъяты". Вина ответчика в указанном ДТП установлена приговором суда от 5сентября 2013 года, которым ПахомовойВ.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1год с испытательным сроком 3года с лишением права управления транспортными средствами на 3года. С 28 апреля 2013 года по настоящее время истец не имеет возможности работать, так как в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП трудоспособность истца стойко утрачена. В исковом заявлении указала, что имеет среднее профессиональное образование, квалификация " "данные изъяты"", на момент ДТП трудоустроена не была.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент рассмотрения дела составляет 11163рубля 00копеек.

Полагала, что в силу п.2 ст.1079 ГК РФ ПахомовС.В, являясь собственником транспортного средства, тоже должен нести ответственность, в связи с чем просила взыскать с ответчиков утраченный заработок в долевом порядке: с Булгаковой (Пахомовой)В.С. - 60%, с ПахомоваС.В. - 40%.

Определением суда от 24августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пахомов С.В..

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать утраченный заработок за период с 1мая 2013 года до 1 ноября 2017 года с Булгаковой (Пахомовой)В.С. в размере 578689рублей 97копеек, с ПахомоваВ.С. - в размере 385793рубля 32копейки; взыскать с Булгаковой (Пахомовой) В.С. ежемесячно, начиная с 1 ноября 2017 года, выплату утраченного заработка в размере 60% от установленной величины прожиточного минимума с применением районного коэффициента 1,6 в размере 10716рублей 48копеек, с ПахомоваC.В. ежемесячно, начиная с 1ноября 2017 года выплату утраченного заработка в размере 40% от величины прожиточного минимума с применением районного коэффициента 1,6 в размере 7144рубля 32копейки, подлежащие индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения пожизненно.

Окунева Л.С. в судебном заседании участия не принимала. Её представители Бурнайкина К.В. и Ишкова Е.Г. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнения.

Ответчики БулгаковаВ.С. и ПахомовС.В. участия в судебном заседании не принимали. Их представитель - адвокат БузмаковаН.С. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, Булгакова В.С, Пахомов С.В. и их представитель Бузмакова Н.С. просят судебную коллегию его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и доводы, приводимые в суде первой инстанции. Также считают, что суд необоснованно отступил от принципа ежемесячного взыскания утраченного заработка, определенного положениями ст.1092 ГК РФ, и взыскал единовременно сумму в размере 546540рублей 48копеек без учета возможности её выплаты причинителем вреда. В действиях ПахомоваС.В. нет признаков неосторожности, халатности или беспечности, которые бы повлекли за собой возможность для его дочери Булгаковой В.С. завладеть принадлежащим ему транспортным средством. Булгакова В.С. взяла машину без его разрешения, втайне от него. Булгакова В.С. и Пахомов С.В. не имеют возможности выплатить определенные судом суммы единовременно в силу сложившихся семейных и материальных обстоятельств. Суд в нарушение действующего законодательства, по мнению ответчиков, взыскал с них единовременно утраченный заработок за период, который составляет более трех лет.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Бузмакова Н.С. указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон было проведено две судебных медико-социальных экспертизы с целью определения процента утраты профессиональной трудоспособности истца. Поскольку в соответствии с выводами эксперта от 1июня 2017 года утрата профессиональной трудоспособности ОкуневойЛ.С. была определена в размере 80%, а согласно заключению N53 утрата трудоспособности составила 100%, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы на федеральном уровне. Однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было необоснованно отказано. Считает, что положенное в основу обжалуемого решения заключение N53 является ненадлежащим доказательством, выполнено с грубейшим нарушением действующего законодательства; правовая оценка приобщенной в материалы дела стороной ответчиков рецензии на указанное заключение судом первой инстанции не дана. Кроме того, полагает, что ПахомовС.В. должен быть освобожден от ответственности за вред, причиненный истцу принадлежащим ему транспортным средством, поскольку автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий БулгаковойВ.С. Причинно-следственной связи между поведением ПахомоваС.В. и причинением телесных повреждений ОкуневойЛ.С. в результате ДТП, совершенного БулгаковойВ.С, не имеется. Указывает, что в решении не приведено обоснование процентного распределения ответственности между ответчиками. Считает, что при рассмотрении обстоятельств произошедшего ДТП имеют место виновные действия самого истца в виде грубой неосторожности, поскольку истец не была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того, истец, зная и осознавая, что БулгаковаВ.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, на просьбу последней из машины не вышла. Между тем, указанные обстоятельства содействовали возникновению или увеличению вреда и должны были быть приняты судом во внимание при вынесении решения. Определяя период взыскания единовременно утраченного заработка с 1августа 2013 года по 31октября 2017 года, суд первой инстанции указал, что с настоящим иском истец обратился в суд в июне 2016 года. Полагает этот вывод ошибочным, поскольку данные требования были заявлены истцом после уточнения исковых требований 2ноября 2016 года, следовательно, срок, не превышающий 3года, должен быть исчислен с 1ноября 2013 года по 2ноября 2016 года. Также в дополнениях указывает, что после уточнения исковых требований 2ноября 2016 года истец одновременно изменил предмет и основания иска, что в силу требований гражданско-процессуального законодательства недопустимо, однако, такие изменения были приняты судом первой инстанции. Решение суда в части пожизненного ежемесячного возмещения утраченного заработка является необоснованным, БулгаковаВ.С. обязана возместить убытки, но до достижения истцом пенсионного возраста.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, материалы уголовного дела N1-218/2013, медицинскую документацию, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28апреля 2013 года примерно с 7часов 45минут до 7часов 48минут на 12км + 500м трассы Елизово - Паратунка водитель ПахомоваВ.С, управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ПахомовуС.В, не имея права управления и находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысила безопасную скорость движения, потеряла контроль над управлением транспортным средством, в результате чего транспортное средство выехало за пределы проезжей части и опрокинулось в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля " "данные изъяты"" ОкуневаЛ.С. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 5сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 22октября 2013 года, ПахомоваВ.С. осуждена по ч.2 ст.264 УК РФ за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершённое в состоянии опьянения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ОкуневойЛ.С.

Согласно свидетельству о заключении брака ПахомовойВ.С. после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с БулгаковымИ.С. присвоена фамилия "Булгакова" (л.д.248, том2).

Материалами дела подтверждено, что в связи с полученными травмами ОкуневаЛ.С. с 28апреля 2013 года находилась на лечении в медицинских учреждениях.

Из выписного эпикриза за период госпитализации с 1октября 2013 года по 18октября 2013 года в травматолого-ортопедическом отделении N1 ФГБУ "ННИИТО им.Я.Л.Цивьяна" Минздрава России следует, что от полученных травм ОкуневойЛ.С. установлена стойкая утрата трудоспособности.

1августа 2015 года ОкуневойЛ.С. повторно установлена инвалидность "данные изъяты" бессрочно без необходимости повторного освидетельствования.

Определением суда от 1февраля 2017 года по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза с целью определения степени утраты общей и профессиональной трудоспособности ОкуневойЛ.С. за период с 28апреля 2013 года по 1декабря 2016 года в результате телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 28апреля 2013 года.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 1июня 2017 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ОкуневойЛ.С. в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 28апреля 2013 года за период с 2июля 2013 года по 1декабря 2016 года 80%.

Признав указанное заключение ненадлежащим доказательством, данным с нарушением ст.171 ГПК РФ, определением от 21июля 2017 года суд назначил повторную судебную медико-социальную экспертизу.

В соответствии с выводами экспертной комиссии, изложенными в заключении от 22сентября 2017 года N53, степень утраты профессиональной трудоспособности ОкуневойЛ.С. в период с 28апреля 2013 года по 1декабря 2016 года составляет 100%; за указанный период степень утраты не изменялась, переосвидетельствование ОкуневойЛ.С. не требуется.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 1085, 1086, 1091 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 26января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правильно определив период взыскания утраченного заработка в соответствии со ст.208 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ОкуневойЛ.С, в связи с чем удовлетворил её исковые требования, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом районного коэффициента, установленного в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям, с учетом степени вины каждого ответчика в причинении истцу вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, обоснование выводов подробно отражено в решении суда, нарушение процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что ПахомовС.В. не подлежит привлечению к ответственности, поскольку его вина в причинении вреда здоровью истца не установлена, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу ошибочного толкования стороной ответчиков норм материального права и иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Из анализа положений п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению вреда здоровью источником повышенной опасности, подлежит отнесению на лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на законных основаниях.

Установив, что вред здоровью истца причинен в результате неправомерных действий водителя БулгаковойВ.С, при этом владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ПахомовС.В, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный здоровью ОкуневойЛ.С, должна быть возложена как на БулгаковуВ.С, действиями которой причинен вред, так и на законного владельца транспортного средства ПахомоваС.В, не обеспечившего сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности (автомобиля), допустив свободный доступ к ключам от автомобиля и к самому автомобилю дочери, не имеющей права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вместе с тем, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Проанализировав обстоятельства дела, исходя из степени вины каждого ответчика, суд определилдоли БулгаковойВ.С. и ПахомоваС.В. в соотношении 60% и 40%, соответственно. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение принципа ежемесячного взыскания утраченного заработка взыскал единовременно сумму без учета возможности её выплаты причинителем вреда, поскольку указанный довод не соответствует выводам, изложенным в решении суда, и нормам материального права.

Статьей 1092 ГК РФ, действительно, предусмотрена возможность взыскания единовременно платежей с учетом способности причинителя вреда уплатить такую сумму. Вместе с тем, положениями указанной нормы предусмотрена возможность взыскания единовременно будущих платежей. В соответствии с решением суда, на будущее время с ответчиков взыскан утраченной заработок в виде ежемесячных платежей.

Кроме того, период взыскания за прошлое время определен судом первой инстанции правильно в соответствии со ст.208 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчиков возможности произвести единовременные выплаты в определенном судом размере не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании 30ноября 2017 года судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы. Выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения еще одной экспертизы.

При этом следует учесть, что вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения ранее проведенной экспертизы.

Несогласие ответчиков с результатами экспертизы от 22сентября 2017 года N53 само по себе не влечет необходимости в назначении судом и проведении новой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место факт грубой неосторожности пассажира ОкуневойЛ.С, которая не была пристегнута ремнями безопасности и, зная и осознавая, что ПахомоваВ.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, не вышла из машины по просьбе ПахомовойВ.С, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств наличия в действиях ОкуневойЛ.С. грубой неосторожности, повлекшей увеличение вреда здоровью, материалы дела не содержат.

Указанные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.39 ГПК РФ в связи с принятием одновременно изменения предмета и основания иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку как в первоначально поданном иске, так и в уточненных требованиях, в том числе 2ноября 2016 года, требования истца связаны с взысканием денежных средств на основании ст.ст.1085, 1086 ГК РФ. Никаких новых обстоятельств в уточненном исковом заявлении истцом не заявлено и не повлекло одновременного изменения предмета и основания иска. В данном случае, уточнение первоначально заявленного требования о взыскании денежных средств на содержание на требование о взыскании утраченного заработка не влечет изменение материального требования, как предмета иска.

Несогласие стороны ответчиков с решением суда в части ежемесячного возмещения истцу утраченного заработка пожизненно и обязанности ответчика БулгаковойВ.С. возмещать утраченный заработок до достижения истцом пенсионного возраста, основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение права на получение присужденной ежемесячной суммы утраченного заработка в связи с достижением пенсионного возраста.

Более того, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.27 Постановления от 26января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи