Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Стальмахович О.Н,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Полозовой А.А,

при секретаре Пальминой Е.А,

22 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Балахниной О.Ю. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Балахниной О.Ю. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и выселить ее из данного жилого помещения.

Балахниной О.Ю. в удовлетворении встречного иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N 548 от 20 декабря 2016 года, признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и о возложении обязанности предоставить жилое помещение, отвечающее требованиям законодательства, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, заключение прокурора Симак Е.С. о незаконности и необоснованности решения и его отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района (по тексту также - Комитет) обратился в суд с иском к Балахниной О.Ю. об истребовании из незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что в 1993 году Балахниной О.Ю. по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", являющееся собственностью муниципального образования сельское поселение "село Тигиль". В связи с признанием постановлением администрации муниципального образования сельского поселения "село Тигиль" от 13 августа 2009 года дома, в котором расположенная данная квартира, непригодным для проживания, аварийным и подлежащим капитальному ремонту, Балахниной О.Ю. по договору найма от 31 августа 2015 года из маневренного фонда предоставлена спорная квартира на период с 1 сентября 2015 года до окончания капитального ремонта дома N "адрес" либо появления ребенка-сироты, для которого приобретено указанное помещение. 25 августа 2015 года Комитетом принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений дома N "адрес", в том числе, квартиры N, согласно которому в квартирах оборудовали санузлы (установили ванны).

После завершения капитального ремонта жилого дома N "адрес" 20декабря 2016 года с Балахниной О.Ю. заключен новый договор социального найма N 548 на квартиру N в указанном доме, согласно которому ответчик выразила согласие на получение жилого помещения с уменьшенной площадью. В дальнейшем, на основании претензий ответчика от 6 января и 16 февраля 2017 года администрацией устранены дефекты капитального ремонта; 4апреля 2017 года составлен акт обследования жилого помещения, подписанный ответчиком, согласно которому все недостатки, выявленные ранее в процессе ввода дома в эксплуатацию после капительного ремонта, устранены, претензий к отделке жилого помещения и инженерным сетям нет, жилое помещение пригодно для проживания. 14 апреля 2017 года Балахниной О.Ю. направлено уведомление о том, что ей необходимо освободить спорное жилое помещение маневренного фонда до 2 мая 2017 года, в связи с окончанием ремонта, однако, 18 мая 2017 года от Балахниной О.Ю. поступило письмо с требованием предоставить разрешение о вводе в эксплуатацию жилого дома N "адрес" после капитального ремонта, а также другие документы. Вместе с тем, он полагает, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта после проведения капитального ремонта не требуется, кроме того, все технические документы предоставляются собственнику, а не нанимателю жилого помещения по договору социального найма, о чем ответчику сообщено в письме от 22 мая 2017 года. 11 мая 2017 года Балахниной О.Ю. направлено уведомление с требованием освободить спорную квартиру, в связи с прибытием ребенка-сироты, которое не исполнено.

Балахнина О.Ю. предъявила в суде встречный иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района о признании недействительным договора от 20декабря 2016 года N 548 социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", и признании ее не приобретшей право пользования этим жилым помещением, а также о возложении обязанности на ответчика предоставить ей другое жилое помещение, отвечающее требованиям законодательства. В обоснование исковых требований указала, что 20 декабря 2016 года между ней и Комитетом подписан договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", вместе с тем, считает, что данный договор является недействительным, поскольку в нем отсутствует информация о номере и дате постановления главы администрации с. Тигиль Корякского автономного округа о предоставлении ее семье данного жилого помещения; в договоре указана общая площадь квартиры в размере 47,3 кв.м, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь составляет 48,6 кв.м; ей не предоставлен технический паспорт после капитального ремонта на жилое помещение, на который имеется ссылка в договоре, в связи с чем невозможно проверить техническое состояние квартиры, несмотря на то, что в результате произведенной в ходе капитального ремонта перепланировкой квартиры, которую она занимала по договору социального найма на основании постановления N77 от 27 мая 1992 года, эта квартира, являвшаяся трехкомнатной квартирой представляет собой двухкомнатную квартиру с уменьшение общей площади, что в соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ является основанием для выселения граждан с предоставлением другого благоустроенного помещения. Однако ей другое жилое помещение ответчиком не предложено, равно как и не представлены документы, свидетельствующие о безопасности жилого помещения после капитального ремонта, пригодности его для проживания и соответствии действующим техническим требованиям.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района Степина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, предъявленные Балахниной О.Ю. встречные исковые требования считала необоснованными.

Балахнина О.Ю. в судебном заседании, указывая на необоснованность требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района, против удовлетворения его иска возражала; по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, свои исковые требования поддержала. Указала, что согласна освободить спорное жилое помещение, однако переезжать в квартиру по адресу: "адрес", не желает, поскольку при отсутствии технического паспорта невозможно проверить ее техническое состояние после проведенного капитального ремонта, в результате которого трехкомнатная квартира стала двухкомнатной с уменьшением ее площади.

Администрация Тигильского муниципального района, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направила.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Балахнина О.Ю, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске к ней и об удовлетворении ее встречных исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учел, что из спорной квартиры маневренного фонда ей некуда выселяться, так как квартира N в доме N "адрес", которую она занимала на условиях договора социального найма, в результате капитального ремонта не сохранена, без ее согласия, либо уведомления, в ней изменена перепланировка и уменьшена ее площадь в отсутствие доказательств соответствия таких работ требованиям действующего законодательства и безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района считает решение суда законным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации с. Тигиль N 77 от 27 мая 1992 года Балахниной О.Ю. выделена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", на состав семьи 3 человека; выдан ордер N 2425 от 27 мая 1992 года (т. 1 л.д. 10-11).

В данной квартире по настоящее время зарегистрированы без ограничения срока по месту жительства: наниматель Балахнина О.Ю. с 15 мая 1993 года, члены семьи нанимателя: ФИО1 (дочь) с 15 апреля 2004 года, ФИО2 (дочь) с 5 мая 2006 года, ФИО3 (сын) с 6 июня 2013 года, ФИО4. (внук) с 17 ноября 2014 года, ФИО5 (внучка) с 17 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 12).

С 9 сентября 2011 года Балахнина О.Ю. с составом семьи в количестве шести человек состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма муниципального жилищного фонда (т. 1 л.д. 48).

Постановлением главы администрации муниципального образования сельское поселение "село Тигиль" N 128/1 от 13 августа 2009 года многоквартирный дом N по ул. "адрес" признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим капитальному ремонту (т. 1 л.д. 15).

В этой связи на основании заключенного 31 августа 2015 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района и Балахниной О.Ю. договора найма жилого помещения маневренного фонда N 7 Балахниной О.Ю. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 35).

По условиям данного договора спорная квартира передана Балахниной О.Ю. для временного проживания на период с 1 сентября 2015 года до окончания капитального ремонта дома N "адрес" либо до появления ребенка-сироты, для которого приобретено указанное жилое помещение(п. п. 1, 2); совместно с нанимателем Балахниной О.Ю. в жилое помещение маневренного фонда вселяются 5 членов ее семьи, имеющих право пользования подлежащей в составе многоквартирного дома капитальному ремонту квартирой N в д. "адрес", а именно: ФИО1. (дочь), ФИО2 (дочь), ФИО3 (сын), ФИО4 (внук), ФИО5. (внучка); настоящий договор прекращается в связи: 1) появлением в с. Тигиль ребенка-сироты, для которого предназначено жилое помещение, 2) окончанием капитального ремонта "адрес", 3) с утратой (разрушением) жилого помещения, 4) со смертью Нанимателя (п. 16).

20 декабря 2016 года между Комитетом и Балахниной О.Ю. заключен договор социального найма N 548 в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", согласно которому указанное жилое помещение общей площадью 47,3кв.м, состоящее из двух комнат, передано Балахниной О.Ю. и членам ее семьи в бессрочное владение, пользование, для проживания в нем (т. 1 л.д. 42-45).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 28 декабря 2016 года комиссия после проведения обследования жилого помещения по адресу: "адрес", пришла к выводу о пригодности его для проживания; проведение текущего или капитального ремонта не требуется (т. 1 л.д. 50). Из заключения Межведомственной комиссии от 7июля 2017 года следует, что оснований для признания указанного жилого помещения непригодным для проживания не имеется, квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодно для проживания (т. 1 л.д. 66-67).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, в силу которых Балахнина О.Ю. была вселена в спорное жилое помещение маневренного фонда, отпали, поскольку капитальный ремонт дома N "адрес" завершен.

Руководствуясь ст. ст. 95, 99, 103, ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса РФ, которыми регулируются вопросы предоставления специализированных жилых помещений, в том числе маневренного фонда, и пользования ими, суд указал в обжалуемом решении, что право пользования спорной квартирой у Балахниной О.Ю. прекратилось по истечению срока действия договора, и она подлежит выселению из занимаемого помещения в связи с отсутствием законных оснований для проживания в нем.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Балахниной О.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности по той причине, что жилое помещение по адресу: "адрес", в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент ее вселения, было предоставлено на основании ордера, в квартире в настоящее время значатся зарегистрированными помимо Балахниной О.Ю. еще пять членов ее семьи, а также из того, что никакого спора в отношении указанного жилого помещения с 1993года по октябрь 2017 года между сторонами не возникало. Руководствуясь ст. ст. 672, 677 Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы найма жилых помещений в жилищном фонде социального найма, и заключения договора найма жилого помещения, суд первой инстанции счел договор социального найма N 548 от 20 декабря 2016 года соответствующим требованиям действующего законодательства, не нарушающим жилищных прав Балахниной О.Ю. и членов ее семьи.

Такие выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, сделаны при неправильном их применении, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, в результате судом не установлены обстоятельства, которые в соответствии с законом имеют правовое значение для данного спора и не дал им никакой правовой оценки.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел, что данный жилищный спор о праве пользования Балахниной О.Ю. спорным жилым помещением маневренного фонда, а также о наличии либо отсутствии оснований для ее выселения из спорной квартиры, обусловлен проведением капитального ремонта в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение, занимаемое Балахниной О.Ю. и членами ее семьи на условиях социального найма, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению не только ст. ст. 95, 99, 103, ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса РФ об основаниях предоставления специализированных жилых помещений и порядке их пользования, но в первую очередь, правовые нормы ст. ст. 85, 88 Жилищного кодекса РФ о порядке предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта дома, которые судом при разрешении спора не применены.

Не учтены судом указанные правовые нормы и при разрешении встречных исковых требований Балахниной О.Ю. В этой связи решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием судебной коллегией нового решения.

Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса РФ при проведении капитального ремонта, если такой ремонт не может быть проведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

Частью 3 ст. 88 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что, если в результате проведения капитального ремонта дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 88 Жилищного кодекса РФ после проведения капитального ремонта дома наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи вправе вселиться в жилое помещение, общая площадь которого в результате проведения капитального ремонта или реконструкции уменьшилась.

В силу п. 4 ст. 85 Жилищного кодекса РФ в случае, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Материалами дела подтверждается утверждение Балахниной О.Ю. о том, что в ходе капитального ремонта дома "адрес" изменена общая площадь квартиры N, занимаемой ею с семьей на условиях социального найма, а также о том, что в результате перепланировки указанной квартиры она из трехкомнатной стала двухкомнатной, что влечет нарушение жилищных прав ее и членов ее семьи.

В частности, Решением Межведомственной комиссии администрации муниципального образования Тигильский муниципальный район от 25 августа 2015 года согласована перепланировка квартиры N в числе других в доме N "адрес" (л.д. 40-41). Из ордера, поквартирной карточки, выписки из ЕГРПН по состоянию на 5 ноября 2015 года следует, что до начала капитального ремонта дома указанная квартира являлась трехкомнатной. По состоянию после капитального ремонта указанная квартира согласно реестру муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования сельского поселения с. Тигиль, на 1 января 2017 года является 1-комнатной, общей площадью 48,6 кв.м; согласно договору социального найма N 548 от 20 декабря 2016 года эта квартира является 2-комнатной общей площадью 47,3 кв.м.

Применительно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке исследован представленный ООО "Камчатская Кадастровая компания" технический план жилого дома "адрес", составленный во исполнение договора N 76/17 от 16 июня 2017 года с Управлением по выполнению полномочий сельского поселения "село Тигиль", согласно которому в квартире N указанного дома произведена перепланировка с изменением количества помещений с трех на две.

В опровержение доводов Балахниной О.Ю. о нарушении при таких обстоятельствах ее жилищных прав, а также жилищных прав 5 членов ее семьи, Комитет не представил доказательств тому, что указанное жилое помещение, на время капительного ремонта которого Балахниной О.Ю. была предоставлена спорная квартира из маневренного фонда, сохранено, и перед ней у наймодателя квартиры "адрес" не возникла установленная ч. 4 ст. 85 и ч. 3 ст. 88 Жилищного кодекса РФ обязанность обеспечить ее и членов ее семьи другим жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, Комитет не доказал наступление обстоятельств, при которых Балахнина О.Ю. в силу действующего жилищного законодательства подлежит принудительному переселению в прежнее жилое помещение либо выселению из спорного жилого помещения маневренного фонда без предоставления другого жилого помещения по договору социального найма.

В этой связи оснований для вывода о том, что Балахнина О.Ю. после завершения капитального ремонта имеет право на условиях договора социального найма пользоваться прежним жилым помещением, нет.

Кроме того, в соответствии с действующими ведомственными строительными нормами и правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85 (р), утвержденными приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 7 мая 1985 года N 135, приемка в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий осуществляется изданием акта комиссии, составленным по форме, приведенной в приложении, вместе с тем, установленный правовыми нормами акт комиссии в материалах дела отсутствует.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств завершения капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Комитетом не представлено. Заключение межведомственной комиссии N2 от 7 июля 2017 года о соответствии указанного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, на которое ссылается Комитет в подтверждение окончания капитального ремонта, и прекращения действия договора найма жилого помещения маневренного фонда, вопреки утверждению истца, не свидетельствует о возможности эксплуатации здания (его части) после ремонта.

При таких обстоятельствах нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района об истребовании у Балахниной О.Ю. спорной квартиры и выселения из нее, поскольку факт незаконности владения и пользования Балахниной О.Ю. этой квартирой не установлен.

Разрешая встречные исковые требования Балахниной О.А, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в части требования о признании недействительным договора социального найма квартиры "адрес" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса РФ предоставление другого жилого помещения из маневренного фонда на время проведения капитального ремонта дома производится без расторжения договора социального найма, а применительно ч. 4 ст. 85 Жилищного кодекса договор социального найма на жилое помещение в доме, в котором производится капитальный ремонт, прекращается лишь в случае предоставления его нанимателю и членам его семьи другого жилого помещения по договору социального найма.

Принимая во внимание, что на время капитального ремонта д. "адрес" Балахниной О.Ю. было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, и вопрос о предоставлении ей взамен квартиры N в указанном доме другого жилого помещения на условиях договора социального найма не решался, судебная коллегия приходит к выводу, что ее правоотношения с наймодателем по социальному найму указанной квартиры не расторгались и не прекращены.

С учетом изложенного у Комитета отсутствовали правовые основания для заключения с Балахниной О.Ю. 20 декабря 2016 года нового договора социального найма N 548 на указанную квартиру, а потому в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которого сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, этот договор является недействительным, как не соответствующий требованиям закона.

Утверждения Комитета о том, что в данной ситуации возникли новые правоотношения с Балахниной О.Ю. по социальному найму кв. "адрес", так как, подписав 20 декабря 2016 года договор социального найма N 548 Балахнина О.Ю, тем самым, согласилась на возникновение этих правоотношений, судебной коллегией признаются необоснованными, так как они противоречат требованиям ст. 88 и ч. 4 ст. 85 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, Комитет не опроверг утверждения Балахниной О.Ю. о том, что перед началом капитального ремонта дома ее, как нанимателя жилого помещения, не уведомили о перепланировке занимаемой ею и членами ее семьи квартиры из 3-комнатной в 2-комнатную, а также о том, что в результате капитального ремонта дома уменьшится площадь квартиры, а потому нет оснований для вывода о том, что Балахнина О.Ю. реализовала свое право вселиться в измененное жилое помещение, предусмотренное ч. 4 ст. 88 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований БалахнинойО.Ю. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", не имеется, поскольку по делу установлены обратные обстоятельства, а именно ее фактическое вселение в данную квартиру и длительное проживание в ней.

Исходя из того, что, предъявляя встречное исковое требование к Комитету о предоставлении ей жилого помещения, отвечающего требованиям законодательства, и поддерживая это требование в суде первой инстанции, Балахнина О.Ю. не конкретизировала, на каком предусмотренном жилищным законодательством основании она подлежит обеспечению жилым помещением за счет этого ответчика, при том, что материалами дела не установлен факт утраты ею и членами ее семьи права пользования по договору социального найма квартирой "адрес", правовых оснований для удовлетворения этого ее искового требования также нет.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2017 года отменить.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района к Балахниной О.Ю. об истребовании из незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", выселении из данного жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Балахниной О.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N 548 от 20 декабря 2016 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" и Балахниной О.Ю, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Балахниной О.Ю. отказать.

Председательствующий судья

Судьи